Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43130/2018

26 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКГ" Успех" (адрес: 191025, 

<

...>, лит. В, пом. 7-Н; ОГРН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (адрес: 194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.06.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКГ" Успех" (далее – истец, ООО "АКГ" Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее – ответчик, Предприятие, ГУПРЭП "Прогресс") о взыскании 2 398 852 руб. 92 коп. долга и 119 942 руб. 70 коп. неустойки по договору поручения от 21.04.2016 № 07УС/П, а также 35 594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018, которое протокольными определениями от 12.07.2018, от 23.08.2018, от 18.10.2018 было отложено на 08.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о замене ранее представленные в материалы дела документов на бумажном носителе на электронные – электронный носитель – оптические диски (DVD+RW (2шт.)). Судом указанные диски приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра коммунальных платежей.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, ответчик вопреки положениям вышеназванных норм не представил суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства и не пояснил,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеназванной организации, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Предприятия отказано.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду непредставления ответчиком невозможности получения означенных им доказательств самостоятельно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АКГ" Успех" (поверенным) и ГУПРЭП "Прогресс" (доверителем) заключен договор поручения от 21.04.2016 № 07УС/П (далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации совершать юридические и фактические действия (далее - поручения) по взысканию задолженности перед доверителем с физических лиц (далее - должников). 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что поверенный обязался ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять доверителю Отчет поверенного о проделанной работе (Приложение №1), акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение №2).

В силу пункта 2.3.5 договора доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.9 договора доверитель обязался рассмотреть отчет поверенного в течение 5 дней со дня его получения и уведомить истца об утверждении отчета и о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, либо о наличии мотивированных возражений к отчету.

Согласно пункту 3.1 договора  размер вознаграждения поверенного составляет 10% от взысканных денежных средств в результате действий поверенного при выполнении настоящего поручения. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждение выплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты поверенному причитающихся ему денежных средств в качестве вознаграждения, доверитель уплачивает поверенному пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения.  

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии:

- подписанных сторонами Актов от 30.06.2016 № 30/06-01, от 31.07.2016 № 31/07-05, от 31.08.2016 № 31/08-01, от 01.10.2016 № 1/10-04, от 01.11.2016 № 1/11-03, от 01.12.2016 № 1/12-01, от 09.01.2017 № 9/01-05, от 01.02.2017 № 1/02-06; от 03.04.2017 № 3/04-03;

- подписанных истцом Актов от 01.03.2017 № 1/03-01, от 02.05.2017 № 2/05-02, от 01.06.2017 № 1/06-02, от 03.07.2017 № 3/07-01, от 01.08.2017 № 1/08-01, от 04.09.2017 № 4/09-02, от 02.10.2017 № 2/10-01;

- подписанных сторонами ФИО4 о проделанной работе с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017;

- подписанных истцом ФИО4 за период  с 01.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, от 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017 с доказательствами их направления ответчику.

- иных документов, связанных с совершением истцом действий по взысканию задолженности с должников ответчика (копии требований, претензионных писем и так далее, в том числе в электронном виде (с разбивкой по месяцам)).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения и расходов по исполнению поручения, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены ГУПРЭП "Прогресс" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "АКГ" Успех" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частью 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства наличия задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 398 852 руб. 92 коп. подтверждаются материалами дела.

 Доказательств, подтверждающих частичную оплату по договору, ответчик не представил.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, отклоняются судом. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что во исполнение поручения истец вправе использовать следующие способы и методы взыскания задолженности:

 а) взыскание долга в досудебном порядке, включающий в себя комплекс законных мероприятий, которые поверенный сочтет необходимым и достаточным:

 - телефонные переговоры с должником:

 - информационный автообзвон должников;

 -доставка письменных предупреждений, претензий, уведомлений должнику, включая почтовую отправку посредством почты России;

 - личные встречи уполномоченных представителей поверенного с должником для выяснения причины возникновения задолженности и возможных способов и сроков ее погашения;

 - размещение информации о наличии задолженности на информационных щитах и стендах у входа в подъезды;

 - предоставление услуг по ограничению водоотведения (канализации);

 б)взыскание долга в судебном порядке:

 - подготовка и подача исковых заявлений в суд;

 - представительство в судебном разбирательстве;

 - получение решений суда и исполнительных документов;

 - на стадии исполнительного производства:

 - подготовка и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в ФССП;

 - сопровождение исполнительного производства.

Истец в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года  надлежащим образом исполнял договорные обязательства. 

При этом, ежемесячно по выполнению поручения ответчику в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года с сопроводительными письмами передавалась отчетная (первичная) документация.

Акты приемки-сдачи и отчеты о проделанной работе за спорные периоды представлены ответчику, каких-либо претензий (возражений) в адрес истца не поступало.

Ответчик подписал акты приемки-сдачи выполненных работ за период с июня 2016 года по март 2017 года, акты приемки-сдачи и отчеты о проделанной работе за период с апрель 2017 по сентябрь 2017 не подписал, однако каких-либо возражений относительно их подписания в адрес истца не направлял.

Исходя из подпункта 2.3.9 договора и пункта 3 статьи 975 ГК РФ на ответчика возложена обязанность, принять оказанные услуги (выполненные работы). Отказ в совершении указанных действий не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения истцу, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика в течение 5 (пяти) дней мотивированных возражений на отчеты истца является фактическим принятием исполненного по договору, в то время как отсутствие подписи ответчика на актах приемки-сдачи за период с апрель 2017 года по сентябрь 2017 года не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Как указано выше, обязанность по направлению в адрес ответчика (доверителя) отчета и акта приемки-сдачи за период с апрель 2017 года по сентябрь 2017 года выполнена истцом (поверенным) надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки ответчика о принятии. Получение ответчиком отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи, позволяет сделать вывод, что он ознакомился с их содержанием и согласился с ними, не заявив возражений.

Ответчик в срок, указанный в пункте 2.3.9 договора, со дня получения отчета о проделанной работе и акта приемки-сдачи за период с апрель 2017 года по сентябрь 2017 года возражений в адрес истца не направил, а поэтому на основании пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчет с актом считаются принятыми, то есть обязательства истца по исполнению поручения следует признать исполненными, в связи с чем у истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в объеме, указанном в отчете.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждены оплаты со стороны должников для целей выплаты соответствующего вознаграждения не соответствует действительности и условиям договора, в материалы дела представлены «Анализы должников с оплатой», которые в совокупности с отчетами о проделанной работе и актами приемки-сдачи выполненных работ подтверждают фактического размера средств (задолженности), поступивших от должников ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вознаграждения в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 398 852 руб. 92 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы вознаграждения за период с 08.08.2016 по 20.02.2018, общая  сумма которой составила 119 942 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКГ «Успех» 2 518 795 руб. 62 коп., в том числе 2 398 852 руб. 92 коп. долга и 119 942 руб. 70 коп. неустойки, а также 35 594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров