АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27224/2020

24 марта 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Люксон"- директор ФИО1 (протокол № 2 от 10.03.2016),  адвокат Мухамедзянов В.В. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люксон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А43-27224/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксон"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люксон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее -ответчики) по долгам общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" перед истцом, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 19.12.2016 № 01/А-2016 и взыскать с ФИО2 и ФИО4 задолженность в размере 17 961 453 рублей 08 копеек, в том числе 1 012 455 рублей 34 копейки долга за выполненные работы, 11 030 359 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.01.2017 по 17.07.2018, 5 918 638 рублей 46 копеек дополнительной премии в соответствии с п. 5 договора подряда от 19.12.2016 № 01/А-2016 в размере 5% от стоимости работ, выполненных на момент расторжения договора подряда за отчетный период, начиная с 19.12.2016 по 25.05.2018, при этом установив размер ответственности ответчика ФИО3 до 1 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданскогокодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона"Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Люксон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и задолженностью ООО "Стройинжениринг" перед ООО "Люксон", просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021  по делу № А43-27224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2022 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2022 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11 часов 30 минут 17.03.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 ООО "Стройинжениринг" зарегистрировано в качестве юридического лица. 

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ до 26.03.2018 единственным участником данного общества и его единоличным органом являлся ФИО4, после указанной даты – ФИО3

19.12.2016 между ООО "Люксон" (подрядчиком) и ООО"Стройинжениринг" (генеральным подрядчиком) был заключен договорподряда № 01/А-2016, а также дополнительные соглашения к нему навыполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажногожилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест поадресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпус А, по условиямкоторого подрядчик обязался выполнить работы своими силами и средствами,а также силами и средствами привлеченных им организаций в установленныедоговором сроки осуществить комплекс работ по устройству железо-бетонного монолитного каркаса объекта в осях А-Е/18-38, а генеральныйподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком.

ООО "Стройинжениринг" акты выполненных работ неподписало, обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

26.12.2018 истец направил в адрес ООО "Стройинжениринг" претензию с требованием об уплате задолженности за выполненные работы, пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и дополнительной премии по пункту 5 договора № 01/А-2016 19.12.2016 в размере 5% от стоимости монолитных работ, в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке с 17.07.2018.

26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности иисключении из реестра ООО "Стройинжениринг", как недействующегоюридического лица. 

Учитывая, что на момент исключения общества ООО «Стройинжениринг»  из ЕГРЮЛ у общества имелась непогашенная задолженность перед ООО "Люксон", ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, а также утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора - ООО "Люксон" возникли убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинжениринг»  на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец полагает, что в целях уклонения от оплаты задолженностиответчики ФИО2 и ФИО4 предприняли ряд последовательных исогласованных между собой действий, причинивших в итоге материальныйущерб истцу. ФИО4 будучи руководителем ООО "Стройинжениринг"без каких-либо правовых оснований не подписал акты выполненных работ ине произвел оплату задолженности, после чего, в ЕГРЮЛ внесены сведения отом, что единственным участником общества и его руководителем являетсяответчик - ФИО3, которая также не имела намерений и возможностиосуществлять предпринимательскую деятельность ООО "Стройинжениринг",а ее участие и принятие должности руководителя организации былоосуществлено с целью сокрытия документации о хозяйственной деятельностиООО "Стройинжениринг". Таким образом, в связи с отказом должника отисполнения обязательств по договору подряда № 01 А-2016 от 19.12.2016ответственность должна быть возложена на лиц, контролировавших егодеятельность, а именно на ответчиков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ответчиками недобросовестных или неразумных действий при исполнении ими полномочий органов управления ООО "Стройинжениринг" либо при фактическом руководстве им, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Люксон".

Кроме того суд указал, что ООО "Люксон" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ состороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройинжениринг" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о регистрации юридических лиц, что влечет возможность возложения на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что ООО "Стройинжениринг" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц по решению регистрирующего органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено, что ответчики, зная о задолженности перед ООО "Люксон", умышленно инициировали процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, ФИО3 Н., ФИО4, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "Стройинжениринг" и действиями ответчиков, или доказательств того, что предпринимались меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения; суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинжениринг".

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Стройинжениринг"  из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Более того, как обоснованно отметили суды, ООО "Люксон", являясь участником гражданского оборота, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доводы  истца, о том что ФИО2 являлся бенефициаром или фактически исполнял функции генерального директора, были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела в период с 01.12.2016 по 30.06.2018 ФИО2 состоял в должности исполнительного директора ООО "Стройинжениринг" на основании трудового договора от 01.12.2016. В соответствии должностной инструкцией ФИО2 осуществлял технический контроль за ходом производимых работ, а также ведение технической документации относительной строительно-производственных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-27224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люксон"  - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Люксон".

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю.Павлов