АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4283/2024

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаевым С.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 01.02.2007)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 16.09.2013)  

о взыскании 423 546 рублей 07 копеек стороны не явились 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Застава» о взыскании 1 296 210 рублей, в том числе задолженности за потребленную в  период ноябрь, декабрь 2023 года электрическую энергию и пени за период с 20.12.2023  по 29.02.2024, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2024.  

 Стороны в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ,  заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

 От ответчика в материалы дела поступили письменные отзывы, в которых он  ссылался на частичную оплату, а также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК  РФ.  

 В связи с поступающими от ответчика в период рассмотрения дела частичными  оплатами, истец неоднократно уточнял исковые требования.  

 К данному заседанию от истца поступило ходатайство от 26.06.2024 об  уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика, 423 546 рублей 07 копеек, составляющих 295 000 рублей сумму  основного долга и 128 546 рублей сумму пени за период с 20.12.2023 по 25.06.2024, а  также пеню, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга.  

Судом уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Одновременно, через канцелярию суда от ответчика поступили возражения  относительно заявленных требований ввиду произведенных оплат. Так, по платежным  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4283/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

поручениям от 21.06.2024 и 26.06.2024 ответчиком произведена оплата на общую сумму  150 000 рублей.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

01.07.2014 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Застава» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения № Н4362 (далее - договор), согласно которому гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через  привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация), оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги  электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в  многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1  договора).  

Дополнительными соглашениями о внесении изменений (дополнений) от  01.01.2018, от 12.01.2015, 01.03.2018, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2020, 01.05.2021  изменены и дополнены отдельные пункты указанного договора.  

В период с ноябрь, декабрь 2023 истцом произведена поставка энергоресурсов в  виде электрической энергии в объеме 424 550 кВт на общую сумму 1 592 062 рублей 50  копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами  приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний  расчетного электроприбора учета и ведомостями потребления.  

Таким образом, истец обязательства по договору энергоснабжения исполнил  надлежащим образом.  

Ответчиком за данный период произведена частичная оплата электроэнергии. 

В связи с неполной и несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком в  течение спорного периода, ПАО «ДЭК», соблюдая досудебный порядок, обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  статьи 544 ГК РФ).  

Факт электроснабжения домов, находящихся в управлении ответчика, и объем  предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами.  

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости  отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика  коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.  

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного  долга заявлено правомерно.  

Поскольку на день рассмотрения спора и принятия по нему решения ответчиком  платежным поручением № 246 от 26.06.2024 внесена оплата на сумму 50 000 рублей  (которая не могла быть учтена истцом в ходатайстве об уточнении суммы исковых  требований от 26.06.2024), то требования истца подлежат удовлетворению за минусом  указанной суммы, в размере 245 000 рублей.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 128 546 рублей - пени за период  с 20.12.2023 по 25.06.2024, а также пени, начиная с 26.06.2024 по день фактической  оплаты долга.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной  электрической энергии.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты  энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том,  что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему  ресурсов заявлено правомерно.  

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от  ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями  404, 405, 406 ГК РФ не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным,  произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации в размере 9,5% годовых.  

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной с 26.06.2024 по день фактической оплаты, подтверждается положениями  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и снижении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение вопроса о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что они не  свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.  

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок  исчисления которой предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не доказана.  

Доводы ответчика не являются основанием освобождения от ответственности,  возложенной законом, за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса.  Исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно оплатить полученные  энергоресурсы, ответчиком не приведено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению полностью.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся судом на ответчика от суммы заявленных требований (с учетом ее уточнения,  принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), поскольку оплата части основного долга  произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 373 546 рублей 07 копеек, составляющих  245 000 рублей – сумма основного долга, 128 546 рублей 07 копеек – сумма пени,  начисленной на сумму долга за период с 20.12.2023 по 25.06.2024, а также пени,  начисленные на сумму долга 245 000 рублей, начиная с 27.06.2024 по день фактической  оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ  

от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 11 471 рубль.  

В остальной части требований отказать. 

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 919  рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.01.2024 № 1462 и от  20.12.2022 № 54039.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Р.С.Скрягин