ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19629/2022

г. Саратов

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг 36»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А57-19629/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» (далее – ООО «Агроторг 36», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 471,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А57-19629/2022 с ООО «Агроторг 36» в пользу ОАО «Сельхозтехника» взысканы предварительная оплата по договору поставки №110521 от 11.05.2021 в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 3 981 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 22.12.2022 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Агроторг 36» (поставщик) и ОАО «Сельхозтехника» (покупатель) заключен договор поставки № 110521.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать запасные части, сельхозтехнику, дополнительное оборудование, приборы спутниковой навигации - навигатор Агроглобал AGN8000 в количестве 3 штук и программное обеспечение.

В силу п. 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата по договору производится покупателем в 80 % размере предоплаты до поставки товара, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями. Оставшаяся часть в размере 20 % оплаты за товар оплачивается поставщику после сдачи поставщиком налоговой декларации и подтверждения уплаты НДС.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

ОАО «Сельхозтехника» перечислило на расчетный счет ООО «Агроторг 36»  за товар денежные средства в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 331 от 19.05.2021.

Как следует из искового заявления, сумма переплаты по договору составила 90 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

04.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 90 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца на сумму 210 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 2105130001 от 13.05.2021.

Истцом произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 19.05.2021.

Таким образом, сумма переплаты за поставленный товар составляет 90 000 руб.

Указанное также следует из акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанного сторонами без замечаний и возражений, согласно которому на 31.03.2022 задолженность в пользу ОАО «Сельхозтехника» составляет 90 000 руб.

Апеллянт в жалобе не оспаривает ни сам факт поставки товара на указанную выше сумму, ни размер произведенной истцом оплаты.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в размере 90 000 руб. подтверждено материалами дела, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 471,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

При этом, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, а также учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 90 000 руб., в размере 2 471,92 руб. заявлено правомерно.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

При этом, судом первой инстанции произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 90 000 руб. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022. Итоговая сумма процентов к взысканию за периоды с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2022 составила 3 981 руб. 36 коп.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года по делу № А57-19629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг 36» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова