Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40928/23

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг групп» (143907, Московская область, Балашиха город, Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (141006, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Рождественская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (141077, Московская обл, ФИО1 г, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчиков в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет и своими силами металлическую конструкцию прилегающую к входной группе нежилого помещения используемую в качестве летнего кафе, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, 

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Инжинеринг групп» (далее – истец, ООО «Люкс Инжинеринг групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» и Обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (далее – ответчики, ООО «Рестор», ООО «АМ-Групп») с требованиями об обязании ответчиков в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет и своими силами металлическую конструкцию прилегающую к входной группе нежилого помещения используемую в качестве летнего кафе, в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

 

Представитель ответчиков изложил позицию по делу, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчики полагают исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> оформленного протоколом № 1 от 30.01.2018, собственниками помещений принято решение об избрании такой формы управления многоквартирным домом как управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО «Глобал Сервис», заключен договор управления.

Из общедоступной информации, размешенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что  ООО «Глобал Сервис» прекратило свою деятельность 25.12.2020, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Люкс Инжинеринг групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись от   25.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Люкс Инжинеринг групп» является правопреемником ООО «Глобал Сервис», все права и обязанности ООО «Глобал Сервис» в полном объеме перешли к ООО «Люкс Инжинеринг групп», в том числе по договору управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 24.04.2023 комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Люкс Инжинеринг Групп» был проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в районе расположения нежилого помещения № XXII, при обследовании которого выявлено наличие прилегающей к входной группе нежилого помещения, отдельно стоящей металлической конструкции, предназначенной для размещения летнего кафе.

Указанная металлическая конструкция самовольно установлена ООО «Рестор» в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101104:2131, на котором расположен ЖК «Ньютон». Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0101104:2131, на котором расположен ЖК «Ньютон», входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома и находится в долевой собственности собственников помещений.

Поскольку с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома вопрос о размещении металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101104:540, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, согласован не был, предъявленное в досудебном порядке требование управляющей компании о демонтаже  данной конструкции ответчиками исполнено не было ООО «Люкс Инжинеринг групп» обратилось в суд с названным выше иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу установленного жилищным законодательством правового регулирования одной из правовых форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией.

Правовую основу правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией составляет договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование положений ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом имущества в многоквартирном доме. Принятие управляющей компанией на себя иных обязательств, связанных с владением и пользованием иным имуществом,  не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, допустимо лишь в том случае, когда не нарушаются права и законные интересы иных лиц (физических и юридических). Однако, действия управляющей компании в интересах собственников помещений многоквартирного дома в связи с нарушением правового режима общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о превышении компетенции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40- 217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

В отношениях по предоставлению в пользование общего имущества управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений (определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 309-КГ17-17755, N 306-КП7-7734, N 305-АД17-6347, N 305-КГ16-3100).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании ответчиков произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

С учетом приведенного доводы возражений ответчиков о том, что истец не является законным лицом, имеющим право для обращения в суд с самостоятельным иском в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома основан на ошибочном понимании норм материального права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правилами ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и  предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями  (ч.4 ст.37 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ). В единоличном пользовании собственника помещения общее имущества по общему правилу находится не может, за исключением случая принятия всеми собственниками помещений в жилом доме решения об уменьшении состава общего имущества путем передачи его конкретному лицу.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

...> является общим имуществом многоквартирного жилого дома и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного дома.

 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, в данном случае земельным участком, на котором такой дом расположен, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Из материалов делу следует, что 03.10.2022 между ООО «АМ – Групп», выступившим в качестве арендодателя, и ООО «Рестор», выступившим в качестве арендатора, заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 1326,1 кв. м., которое состоит из помещения № XXII с кадастровым номером 50:12:0101104:2131 общей площадью 1309,1 кв. м. и помещения № XXI с кадастровым номером 50:12:0101104:1263 общей площадью 17 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. Границы нежилых помещений указанных в п.1.2 договора определяются в соответствии с приложенным планом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Нежилые помещения передаются арендатору для размещения розничного магазина для торговли непродовольственными и продовольственными товарами, оказания услуг населению, размещения салонов красоты, предприятий общественного питания, а также для использования в складских, технических и административных целях, связанных с такой деятельностью.

Из технического паспорта на указанные объекты недвижимости следует, что данные объекты расположены на земельном участке в границах кадастрового квартала 50:12:0101104, конструктивно входят в состав помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101104:540.

Фактическое расположение указанных нежилых помещений в составе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, а также следует из паспорта размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии  общественного питания.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, а также фотографий с очевидностью следует, что к помещению, обладателями вещных прав на которое являются ответчики, конструктивно примыкает металлическая конструкция, которая размещена на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих расположение металлической конструкции за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101104:540, в иных геодезических координатах ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, доводы возражений ответчиков о недоказанности факта размещения металлической конструкции в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101104:540, состоятельными судом не признаны.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, суд учитывает, что легализованное размещение металлической конструкции на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> предполагает наличие решения собственников помещений данного многоквартирного дома о передаче в пользование ответчикам части земельного участка. Однако, такого решения собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома принято не было.

Возведение металлической конструкции без правовых оснований и на земельном участке, входящем в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подтверждается ответами Администрации городского округа г. Мытищи Московской области.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в установленном процессуальном порядке доказательств правомерного размещения металлической конструкции на элементе общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не представили.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома заявлено требование об обязании ответчиков произвести демонтаж металлической конструкции, размещенной на общем имуществе многоквартирного доме с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Люкс Инжинеринг групп» подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков принудительной обязанности по демонтажу металлической конструкции.

Судом установлено, что металлическая конструкции возведена арендатором кафе ООО «Рестор». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материальная обязанность по демонтажу металлической конструкции, подлежит возложению на собственника имущества ООО «АМ – Групп»  и арендатора ООО «Рестор», поскольку оба лица обладают вещными правами на имущество (собственность и ограниченное вещное право аренды) и несут связанные с этими правами обязанности, в том числе по владению и пользованию нежилыми помещениями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, металлическая конструкция примыкает к нежилым помещениям, права на которые принадлежат ответчикам, соответственно при отсутствии доказательств иного ответчики несут равную ответственность за размещение данной конструкции с нарушением требований законодательства.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения решения суда, суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума N 7). 

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является разумным, соответствует балансу интересов сторон с учетом характера действий, которые надлежит совершить ответчикам, а также с учетом допущенного ответчиками нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Рестор», ООО «АМ-Групп» в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет и своими силами металлическую конструкцию прилегающую к входной группе нежилого помещения используемую в качестве летнего кафе, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО «Рестор», ООО «АМ-Групп» в пользу ООО «Люкс Инжинеринг групп»  неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 6 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу ООО «Люкс Инжинеринг групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АМ-Групп» в пользу ООО «Люкс Инжинеринг групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин