АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17555/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бурятское геологоразведочное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновосток», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт», о взыскании 819 047 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Бурятское геологоразведочное предприятие» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Техновосток» о взыскании 819 047 рублей 12 копеек, в том числе 670 000 рублей основного долга по возврату произведенной истцом предоплаты за приобретение и ввоз товара по агентскому договору № 3/05/17 от 16.05.2017 (далее договор № 3/05/17), 108 000 рублей основного долга по возврату произведенной истцом предоплаты за приобретение и ввоз товара по агентскому договору № 7/05/17 от 23.05.2017 (далее договор № 7/05/17), 35 496 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по агентскому договору № 3/05/17 от 16.05.2017 за период с 16.11.2017 по 30.07.2018, 5 550 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по агентскому договору № 7/05/17 от 23.05.2017 за период с 23.11.2017 по 30.07.2018.

Ответчик, третье лицо исковые требования не оспорили. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 30.01.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 30.01.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 30.01.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 05.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.02.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 05.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017 истцом, как принципалом, и третьим лицом, как агентом, был заключен агентский договор № 3/05/17, согласно условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товара - автомобиля марки «Nissan Atlas», технические характеристики которого указаны в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3/05/17 оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 108 000 рублей является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам.

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 756 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.5 договора № 3/05/17).

В силу п. 3.1 договора № 3/05/17 агент обязался организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до 6 месяцев.

23.05.2017 истцом, как принципалом, и третьим лицом, как агентом, был заключен агентский договор № 7/05/17, согласно условиям которого агент по поручению принципала обязался совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение товара - автомобиля марки «Nissan Atlas», технические характеристики которого указаны в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 7/05/17 оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 108 000 рублей является авансом и передается агенту по указанным им реквизитам.

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 756 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 2.5 договора № 7/05/17).

В силу п. 3.1 договора № 7/05/17 агент обязался организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения в срок до 6 месяцев.

Во исполнение условий договоров истец на основании счетов № 1 от 23.05.2017, № 2 от 16.04.2017 перечислил третьему лицу первую часть оплаты по договорам, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1387 от 24.05.2017 на сумму 216 000 рублей.

Также во исполнение договоров платежным поручением № 1769 от 28.06.2017 на сумму 562 000 рублей истец оплатил счет № 6 от 23.06.2017.

25.01.2018 истцом, ответчиком и третьим лицом были заключены соглашения о замене стороны по договорам №№ 3/05/17, 7/05/17, согласно условиям которых третье лицо добровольно, с согласия истца и ответчика сняло с себя все права и обязанности по исполнению договоров №№ 3/05/17, 7/05/17, заключенных истцом и третьим лицом, и передало все права и обязанности стороны этих договоров ответчику с 25.01.2018.

Доказательства исполнения ответчиком, третьим лицом договоров №№ 3/05/17, 7/05/17, доказательства согласования приобретения нового товара во исполнение условий договоров, доказательства возврата истцу сумм произведенных истцом во исполнение условий договоров №№ 3/05/17, 7/05/17 оплат в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено в ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из данных норм закона, условий соглашений от 25.01.2018 о замене стороны по договорам №№ 3/05/17, 7/05/17 следует вывод о том, что к ответчику на основании этих соглашений перешли все права и обязанности третьего лица, как стороны договоров №№ 3/05/17, 7/05/17, включая права и обязанности, возникшие до заключения приведенных соглашений от 25.01.2018 о замене стороны по договорам.

В связи с этим, фактически, по договорам №№ 3/05/17, 7/05/17 между истцом, как принципалом, и ответчиком, как агентом, сложились обязательственные отношения по агентскому договору согласно нормам Главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 1005, 1006 ГК РФ, п. 3.1 договора № 3/05/17, п. 3.1 договора № 7/05/17 не организовал и не приобрел товары во исполнение договоров в установленный договорами срок, не согласовал условия о приобретении нового товара во исполнение условий договоров, не возвратил истцу сумму внесенной истцом во исполнение договоров предварительной оплаты, всего в размере 778 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по приобретению и передаче истцу во исполнение договоров согласованного товара, по возврату внесенной истцом платы в случае неисполнения названного поручения, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отсутствия исполнения обязательства по договорам в течение 6 месяцев (п. 3.1 договора № 3/05/17, п. 3.1 договора № 7/05/17) в сумме 35 496 рублей 23 копейки по договору № 3/05/17 за период с 16.11.2017 по 30.07.2018, в сумме 5 550 рублей 89 копеек по договору № 7/05/17 за период с 23.11.2017 по 30.07.2018, поскольку к моментам начала периодов расчета спорных сумм процентов ответчик, с учетом условий договоров о сроках исполнения поручений, должен был знать о том, что поручения истца по договорам исполнены не будут и, как следствие, был обязан возвратить истцу полученную по соответствующему договору сумму предварительной оплаты.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы процентов по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, сумма излишне оплаченной истцом по делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновосток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурятское геологоразведочное предприятие» 838 428 (восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 12 копеек, в том числе 778 000 рублей основного долга, 41 047 рублей 12 копеек процентов, 19 381 рубль расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бурятское геологоразведочное предприятие» из федерального бюджета 417 (четыреста семнадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 3053 от 27.07.2018 на сумму 19 798 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                        Калягин А.К.