﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2644/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33990/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2019 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А21-2644/2019, принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мышко Виктора Сергеевича, 

установил:

Мышко Виктор Семенович (ИНН 390100043130; Калининградская область,                 г.Балтийск, ул.А.Серебровской, д. 12, кв. 8) 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 12.04.2019 Мышко В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович. 

Определением суда от 24.10.2019 завершении процедуры реализации имущества должника, Мышко В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2019, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что задолженность перед кредиторами образовалась из кредитных договоров. По мнению подателя жалобы, должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды и в дальнейшим не возвращал их. Более того, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним позволяют сделать вывод о том, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Мышко В.С. финансовый управляющий сослался на то, что им предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Имущество, подлежащее реализации в процедуре реализации имущества гражданина, не выявлено. Должник является пенсионером по выслуге лет за период работы в вооруженных силах Российской Федерации. 

Завершая процедуру реализации имущества и применяя в отношении               Мышко В.С. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью и в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника, и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, поступивших на расчетные счета в кредитных организациях, погашены расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 9 539 руб.         11 коп., выплачен прожиточный минимум должнику и лицу, находящемуся на его иждивении (частично) в размере 87 218 руб. 88 коп., а также на основании определения суда из конкурсной массы должника исключены на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 39 215 руб., на 4,32% погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: требования ПАО «Сбербанк» погашено в размере 2 928 руб. 89 коп. и требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» погашено в размере 62 071 руб. 11 коп.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества должника осуществлены, процедура банкротства в отношении Мышко В.С. правомерно завершена. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, пришел к выводу о применении в отношении Мышко В.С. правил об освобождении от исполнения определенных обязательств. 

Как следует из материалов дела, на дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. Представлены все достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника, и отсутствие злоупотребления своими правами в ущерб кредиторам, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности.  Правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно применены в отношении Мышко В.С.  

Вопреки доводам Банка доказательства злостного уклонения Мышко В.С. от погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. Не опровергнуты сведения финансового управляющего о том, что по кредитному договору от 16.04.2015 с ПАО «Сбербанк» не погашены из 161 000 руб. проценты в сумме 38 97,16 руб. По кредитному договору от 15.11.2014 с ПАО «Сбербанк» на сумму 150 000 руб. не погашена задолженность в сумме 31 210,49 руб. По кредитному договору от 10.10.2012 с ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 руб. не исполнены обязательства на сумму 3 руб. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении должника изначально не исполнять кредитные обязательства. 

Конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестных действиях должника, судом не установлены и в апелляционной жалобе не приведены. Доказательства того, что должник предоставил заведомо ложные сведения при получении кредита либо принятии на себя обязательств по поручительству, отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2019 по делу №  А21-2644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова