ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4082/2019

г. Воронеж

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено   22 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Агро-Маркет» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-4082/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Маркет» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тангаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (далее – ООО «Агро-Маркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ООО «Агро-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Маркет» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 039 527 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «Агро-Маркет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 039 527 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

13.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Агро-Маркет» ФИО3 во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание 15.04.2021 в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Агро-Маркет» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Агро-Маркет» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего закона).

В соответствии с  пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой  субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи  9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Маркет» учреждено 08.05.2008. Руководителем и учредителем (единственным участником) организации  с момента ее создания являлся ФИО4.

Конкурсный управляющий, проанализировав данные баланса ООО «Агро-Маркет» с учетом судебных актов, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в том числе, за неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, признаки несостоятельности у которого появились, начиная  с 01.01.2014

        АКТИВ

на

01.01.2014

на

01.01.2016

на

01.01.2017

на

01.01.2018

на

01.01.2019

I. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Материальные     внеоборотные активы

696

0

0

0

0

Нематериальные      оборотные активы

Прочие внеоборотные активы

ИТОГО по разделу I.

       696

         0

         0

         0

         0

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

Запасы

1960

120

18

18

18

Дебиторская задолженность

1663

2512

Денежные средства и денежные эквиваленты

393

0,00

0

0

0

Финансовые       и       прочие оборотные активы

0

0

0

0

0

Баланс

4713

2632

18

18

18

        ПАССИВ

на

01.01.2014

на

01.01.2016

на

01.01.2017

на

01.01.2018

на

01.01.2019

III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

ИТОГО по разделу III

-177

-7376

-10692

-10830

-11110

III. ЦЕЛЕВОЕ

ФИНАНСИРОВАНИЕ

Паевой фонд

Целевой капитал

ИТОГО по разделу III

IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

      80

        80

         0

        0

         0

Прочие обязательства

       0

         0

         0

        0

         0

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ПАССИВЫ

Заемные средства

         0

         0

        0

         0

Кредиторская задолженность

2978+ 1832

842+ 9086

10710

    10848

     11128

Доходы будущих периодов

БАЛАНС

     4713

     2632

        18

       18

        18

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как указывалось выше, с момента создания ООО «Агро-Маркет» и до момента признания его несостоятельным (банкротом) функции единоличного исполнительного органа должника выполнял ФИО4

Исходя из данных баланса, с учетом сумм, установленных решениями Арбитражного суда Курской области, ФИО4 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Агро-Маркет» банкротом 01.02.2014, то есть в течение месяца с момента, когда размер кредиторской задолженности предприятия впервые превысил размер его активов (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме). 

Однако он не исполнил данную обязанность ни в 2014 году, ни в последующем.

Заявление о признании ООО «Агро-Маркет» было подано конкурсным кредитором ООО «Тангаж» 07.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие ФИО4 привело к последующему наращиванию кредиторской задолженности до 981 576 руб., при этом он, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать об отсутствии у должника активов, достаточных для осуществления платежей по договорам поставки товара перед ООО «Компания Акрол Агросервис». Такое бездействие нельзя признать носящим экономически целесообразный характер.

Поскольку у ООО «Агро-Маркет» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, начиная с 01.01.2014 года то ответчик, как руководитель должника, в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2014, однако этого не сделал.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ООО «Агро-Маркет» ФИО3 также ссылалась на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 50  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Следовательно, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 №306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 01.01.2016 на предприятии числились активы в размере 2 632 тыс. руб. (215 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 120 тыс. – запасы). 

Инвентаризационные описи имущества на сумму 2 632 тыс.руб., а также документы, подтверждающие отчуждение имущества, конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы. 

В соответствии с данными расчётного счета денежные средства за период с 2016 -2019 годы в размере 2 632 тыс. руб. ни от кого не поступали. 

Дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, однако в связи с непередачей бывшим руководителем первичных документов конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и принять меры ко взысканию дебиторской задолженности стало невозможным.

Более того, конкурсный управляющий указал на то, что балансы должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2020, представленные в налоговый орган, содержат недостоверные сведения.

Так, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016, отраженный в балансе, не соответствует действительности. По данным баланса задолженность составляла - 842 руб., в то время как, в соответствии с судебными решениями кредиторская задолженность составляла на 9 086 тыс. руб. больше. 

В балансе ООО «Агро-Маркет»  также отсутствуют достоверные сведения по краткосрочным обязательствам, поскольку в соответствии с судебными актами по обязательствам, начиная с апреля 2013 года, сумма задолженности отражена на балансе предприятия без учета сумм задолженности перед ООО «Компания Акрол Агросервис».

Как верно отметил арбитражный суд области, отсутствие соответствующих документов и сведений у конкурсного управляющего привело к невозможности выявления всего круга контрагентов должника, определения основных активов должника и их идентификации с целью их последующей реализации и пополнения конкурсной массы должника, а также к невозможности выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий и, соответственно, невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника, поскольку отсутствие необходимых документов (в том числе документов по дебиторам должника) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника и препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме этого, в обоснование своих доводов о необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал в качестве основания статью 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, правомерно исходил из того, что  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве, по существу, мало чем отличается от основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, и что значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, в связи с чем применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 16 вышеназванного Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что контролирующее должника лицо - ФИО4 фактически бросил предприятие с долгами, прекратив выполнять обязанности учредителя и руководителя организации по осуществлению хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли и на погашение накопленных обязательств, что не соответствует критериям разумности и добросовестности в хозяйственном обороте.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Маркет» включены требования кредиторов на сумму 10 724 527 руб., которые не погашены.

Кроме того, сумма задолженности по вознаграждению финансового управляющего составляет 315 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, взыскиваемого в порядке субсидиарной ответственности, по данному основанию составляет 11 039 527 руб. (10 724 527 руб. + 315 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность всех вышеперечисленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), считает обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Маркет» и взыскании с него в пользу должника  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 039 527 руб. руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-4082/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 по делу №А35-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                           И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                         ФИО1