Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                           № А32-16944/2019 

«26» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Геленджик 

к ООО «Юджин», г. Геленджик

ФИО2, г. Геленджик, 

ФИО3 г. Геленджик

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4

ответчика: ФИО5

ФИО2: ФИО5

ФИО3: ФИО5

третье лицо: уведомлен

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юджин», (далее – ответчик) о признании  сделки недействительной. 

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А32-8465/2018.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. 

Представитель ответчика иск не признал.  

Представитель ФИО2 считает требования необоснованными. 

Представитель ФИО3 считает требования необоснованными. 

Представитель третьего лица не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что истец, ФИО1, являлся участником ООО «Юджин» с долей участия в размере 33% номинальной стоимостью 173 250 руб. Вторым участником общества и его директором являлся ФИО2

Истец направил 01.09.2016 в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.

Решением собрания от 14.09.2016 удовлетворено заявление истца о выходе из состава учредителей, также принято решение осуществить выплату действительной стоимости доли путем передачи ему в собственность имущества такой же стоимости, а именно 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>.

Истец направил обществу согласие на получение доли имущества в виде части спорного земельного участка.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По результатам собрания были приняты решения о принятии доли выходящего участника общества и выплате ему 139 920 руб. действительной стоимости доли, о передаче в счет нее 90/274 долей в земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:0206.

В исковом заявлении истец указывает, что, несмотря на указанные обстоятельства, 10.07.2017 согласно решению № 3 единственным участником общества ООО «Юджин» ФИО2 принято решение об отмене ранее принятых решений № 1 и № 2 от 14.09.2016 в связи с тем, что ООО «Юджин» на дату их принятия соответствовало признакам банкротства. 

Указанное решение ФИО2 в адрес ФИО1 не направлял, а также не подавал заявления о признании ООО «Юджин» банкротом.

11.07.2017 ФИО2, как единственный учредитель, обратился в ИНФС по г.Геленджику с заявлением по форме Р14001 о выводе ФИО1 из состава учредителей ООО «Юджин».

Так же 01.09.2017 ФИО2 принял решение №4 о Ликвидации Общества, подготовил ликвидационный баланс общества и подал в МИНФС №16 по КК заявление о ликвидации по форме Р15001.

29.11.2017 ФИО2 принял решение №5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об имуществе общества, а именно о передаче единственному учредителю ФИО2 имущества общества, оставшегося после расчётов с кредиторами, впоследствии подписав от имени ликвидатора акт приема передачи от 29.11.2017 в личную собственность указанного выше земельного участка.

ФИО1 считает что указанный акт приема передачи является недействительной сделкой, так как предметом сделки является имущество, принадлежащее ФИО1 – 90/274 доли в земельном участке.

Так же ФИО1 считает договор купли-продажи земельного  участка от 27.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец ранее обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юджин» и ликвидатору ООО «Юджин» ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Юджин» требований доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность в натуре имущества такой же стоимости, а именно 90/274 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-49865/2017 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанному делу, арбитражный суд указал, что соглашение о передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Юджин» вышедшего участника между сторонами подписано не было. Решением единственного участника общества от 10.07.2017 N 3 решение единственного участника ООО «Юджин» N 1 от 14.09.2016 в части принятия решения о выплате ФИО1 действительной стоимости доли, а также о способе выплаты действительной стоимости доли отменено. 

Так же ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ЮДЖИН» (решение единственного участника, ликвидатора) от 29.11.2017 года № 4, а именно: признать решения №3 от 10.07.2017, №4 от 01.09.2017, № 5 от 29.11.2017 единственного участника ООО «Юджин» ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности решения №3 от 10.07.2017, №4 от 01.09.2017, №5 от 29.11.2017 единственного участника ООО «Юджин» ФИО2, применить последствия недействительности решения №3 от 10.07.2017, №4 от 01.09.2017, №5 от 29.11.2017 единственного участника ООО «Юджин» ФИО2, восстановить право собственности ООО «Юджин» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, 

расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>; аннулировать запись в Едином Государственном реестре сведений о недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>  восстановить запись в Едином Государственном реестре сведений о недвижимости о праве собственности ООО «Юджин» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...> обязать ФИО2, как единоличный исполнительный орган, подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанное соглашение о передаче в собственность ФИО1 90/274 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:0206 площадью 27400 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу № А32-10115/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, ФИО1 считает что акт приема передачи является недействительной сделкой, так как предметом сделки является имущество, принадлежащее ФИО1 – 90/274 доли в земельном участке.

Так же ФИО1 считает договор купли-продажи земельного  участка от 27.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой. 

 В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. То есть законодательно в настоящей статьей установлен четкий субъектный состав лиц, которые имеют право обращаться с соответствующими требованиями в суд. 

 Согласно заявлению участника общества о выходе из общества, оформленного в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в нотариальной форме и удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 (заявления серия 23АА4839617), истец 01.09.2016 года вышел из состава участников ООО «Юджин» и соответственно не может являться надлежащим истцом в рамках заявленных требований. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд также считает необоснованными требования истца в оставшейся части. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Геленджик о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

ФИО1, г. Геленджик в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда, не вступившее Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец