АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-17141/2018

г. Казань

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)

по делу № А55-17141/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (далее – ООО «Атриум-Т», ответчик) о взыскании 1 749 028 руб. 80 коп. задолженности, 62 466 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Атриум-Т» в пользу ООО «Каскад» взыскан основной долг в размере 1 749 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 466 руб. 40 коп.; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атриум-Т» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности поставки ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов.

При этом указывает, что Спецификация от 27.06.2018 № 2 и дополнительное соглашение от 26.06.2018 № 2 к договору поставки от 09.02.2018 ответчиком не подписывались, подписи в данных документах не принадлежат директору ФИО1

Также полагает, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей не отвечает принципу разумности. Указывает, что причиной проведения нескольких судебных заседаний по делу являлось изменение истцом исковых требований. Также находит отсутствующей необходимость привлечения истцом двух представителей.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каскад» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.02.2018 между ООО «Каскад» (поставщик) и ООО «Атриум-Т» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя передать в собственность последнего продукцию материально-технического назначения, а покупатель - принять ее и своевременно оплатить. 

Согласно условиям поставки, согласованным сторонами в пунктах 4.1.-4.6. договора, заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, срок и условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону. Поставка товара осуществляется партиями и в сроки на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Спецификацией от 09.02.2018 №1 определена обязанность поставщика по поставке покупателю щебня гранитного фр.5*20 IV гр. М-1400 по цене 1 370 руб./тн., а также установлен порядок оплаты поставленной продукции  в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара.

ООО «Касакад» указывает, что им была осуществлена в адрес ООО «Атриум-Т» поставка щебня на общую сумму 2 069 028 руб. 80 коп., в подтверждение чего представляет товарные накладные от 12.02.2018 №Р17, от 13.02.2018 №Р18, от 14.02.2018 №Р19.

Ссылаясь на то, что ООО «Атриум-Т» произвело оплату частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 969 028 руб. 80 коп., и не исполнил изложенное в претензии продавца требование о ее погашении и уплате начисленных процентов, ООО «Каскад» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и установив факт поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств внесения покупателем полной оплаты за полученный товар, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга и исчисленных от нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отрицание заявителем жалобы принадлежности подписи в Спецификации от 27.06.2018 №2 и дополнительном соглашении от 26.06.2018 №2 к договору поставки директору ФИО1 не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку допустимых доказательств данному факту не представлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств осуществления поставки, данный факт верно признан подтвержденным товарными накладными от 12.02.2018 №Р17, от 13.02.2018 №Р18, от 14.02.2018 №Р19, которые содержат ссылку на договор от 09.02.2018, полные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, грузополучателе, поставщике, плательщике. В указанных документах проставлены подпись с расшифровкой представителя ООО «Атриум-Т» - ФИО2 с заверением подписи данного лица печатью Общества. При таком положении с учетом положений статей 402, 182 ГК РФ получившее товар лицо обосновано признано судами обладающим полномочиями на приемку товара от имени ответчика. При этом указанных доказательств достаточно для выводов о реальности поставки товара ответчику и возникновения у него обязательств по оплате.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Суд округа также не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

Так, разрешая требования ООО «Каскад» о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовых позиций, отраженных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, и изучив документы, представленные в подтверждение понесенных расходов (договор об оказании комплексных юридических услуг от 01.06.2018 (исполнитель ФИО3), расходный кассовый ордер от 06.06.2018 №22 на сумму 30 000 руб., соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 05.09.2018 (исполнитель адвокат Ефанов А.Е.), квитанцию от 05.09.2018 на сумму 40 000 руб.), пришли к верному выводу о том, что факты оказания юридических услуг исполнителями ФИО3 (составление и подача искового заявления, заявлений об уменьшении размера исковых требований, письменных пояснений к исковому заявлению; участие в одном предварительном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции) и Ефановым А.Е. (составление проектов ходатайства о привлечении третьего лица и возражений на отзыв ответчика, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), и оплата ООО «Каскад» этих услуг подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, определенная к возмещению сумма с произведенным судами снижением – 30 000 руб. исчислена с учетом подробно проанализированного судами объема и сложности фактически выполненной представителями заявителя работы, времени, которое было затрачено на осуществленные им действия и подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в соответствующем регионе (в том числе - составление процессуальных документов, а также - участие в судебных заседаниях и пр.).

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей подлежат отклонению ввиду возможности реализации стороной предусмотренного статьей 41 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, права на участие в судебном заседании через представителей, в отсутствие ограничения количества последних. При этом необходимость, целесообразность, разумность и результативность имевшего место представительства и объема оказанных представителями услуг заявителем жалобы не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А55-17141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева