СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12891/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А71-12759/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-12759/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 316183200085654, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: Администрация главы и Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Гошгар Ибрагим оглы (далее - ИП ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - ООО «САХ», истец) о взыскании 24 459 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее - 2 ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. 

<

...>. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу № А71-12759/2023 принят отказ истца от иска ко 2 ответчику; производство по делу прекращено. С ответчика в пользу ответчика взыскано 4 235руб. 94  коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023 по делу № А71-12759/2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «САХ» 24 459 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с отказом во взыскании судебных издержек, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно произвести расчет стоимости оказанных услуг с учетом площади торгового объекта ответчика, а также действующего на момент рассмотрения спора норматива накопления ТКО на территории Удмуртской Республики. Указывает, что изначально заявленная сумма исковых требований значительно превышает итоговую, удовлетворенную судом сумму, в связи с чем при решении вопроса о компенсации судебных расходов следует исходить из первоначальной суммы требований предъявленной истцом в исковом заявлении с применением принципа пропорционального распределения судебных издержек. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.   

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на заключенное им как доверителем с ФИО3 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2022, оплату оказанных в рамках соглашения услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской поверенного от 16.09.2022, удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., ввиду чего понес расходы в указанной сумме.

При обращении с иском истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 55 019 руб. 67 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

Согласно материалам дела, исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Определением суда от 31.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 16 336 руб. 44 коп. за период времени с 19.06.2019 по 31.07.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. 

<

...>. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (определение суда 01.03.2023).

Возражая против заявленных ООО «САХ» требований, ИП ФИО2 ссылался на неправильное применение истцом при расчете отмененного норматива, а также размера площади торгового объекта, в связи с чем, истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до суммы взыскания 4 235 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что уменьшение размера иска было вызвано позицией ответчика, при этом для целей распределения судебных расходов следует учитывать изначальный размер исковых требований, ответчик полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в размере 24 459 руб. 50 коп. (26 500,00 х 92,3% = 24 459 руб. 50 коп.), в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из того, что истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований и требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2023, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования общества «САХ» были удовлетворены полностью.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что изначально заявленная сумма исковых требований значительно превышает итоговую, удовлетворенную судом сумму, в связи с чем при решении вопроса о компенсации судебных расходов следует исходить из первоначальной суммы требований предъявленной истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право в любой момент до принятия судебного акта увеличить или уменьшить размер исковых требований, в результате чего указанная сумма рассматривается арбитражным судом в качестве цены иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец, исходя из добросовестного поведения, произвел корректировку начислений по ТКО согласно площади павильона и нового норматива для категории торговли продовольственными товарами.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что договор аренды павильона представлен Администрацией в ходе судебного заседания по истребованию суда, в добровольном порядке ответчик указанный документ для расчета не представил, до обращения в суд истец не располагал необходимыми сведениями.

На момент рассмотрения дела установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 19,62 за 1 кв.м. общей площади, в связи с чем, истцом скорректирован расчет исковых требований. 

Доказательств, что ответчик обращался для заключения договора на оказание услуг по ТКО с указанием корректной площади и иного норматива в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, производя первоначальные начисления и в последующем обращаясь в суд, у истца не было умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия цели причинения вреда другому лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены и решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, отсутствуют основания полагать действия истца злоупотреблением правом, поскольку заявляя об уменьшении суммы иска, истец реализует в данном случае процессуальные права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по делу № А71-12759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова