ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11049/2016

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»    октября    2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»     октября   2018      года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,   Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы  ФИО2 (г. Астрахань), ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года по делу № А06-11049/2016 (судья Негерев С.А.)

апелляционные жалобы ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3

на дополнительное определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2018 года по делу № А06-11049/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлениям кредиторов ФИО4 и ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСПМК-3» ФИО8,  ФИО2,    

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года принято к производству заявление и возбуждено производство по настоящему делу о признании общества   с ограниченной  ответственностью    «Астраханская    специализированная  передвижная    механизированная   колонна  №3» (далее  - ООО «АСПМК №3», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года в отношении ООО «АСПМК №3» введена процедура банкротства – наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года ООО «АСПМК №3» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО8

В Арбитражный  суд  Астраханской  области   обратились  ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее  - ФИО5)  с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1. Договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО6 (далее -  ФИО6) по продаже земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:697, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение; 

2. Договора от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО3 (далее -  ФИО3), по  продаже нежилого помещения - склад материалов (литер строения 5), площадью 645,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:321, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение; 

3. Договора от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения - цех автокранов (литер строения 6), площадью 696,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:322, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение;

4. Договора  от 20 января 2016 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО2 (далее -  ФИО9), по продаже нежилого помещения - склад (литер строения 9), площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:320, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение;

 5. Договора от 29 июня 2015 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения - насосная (литер строения 10), площадью 37,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:326, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение; 

6. Договора от 08 июля 2013 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения - склад готовой продукции (литер строения 3), площадью 860,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:328, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение;

 7. Договора от 08 июля 2013 года, заключенного между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения - станция техобслуживания (литер строения 4), площадью 392,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:319, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 28  апреля  2018  года признана недействительной сделка по договору купли-продажи земельного участка от 20 июля 2015 года, заключенная  между ООО «АСПМК №3» и ФИО6, по продаже земельного участка площадью 21.700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697. Применены  последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение. Признана  недействительной сделка по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года, заключенная между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения – склад материалов (литер строения 5), площадью 645,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:321. Применены  последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 20 января 2016 года, заключенная  между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения – цех автокранов (литер строения 6), площадью 696,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:322. Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 20 января 2016 года, заключенная между ООО «АСПМК №3» и ФИО2, по продаже нежилого помещения – склад (литер строения 9), площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:320. Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 29 июня 2015 года, заключенная  между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения – насосная (литер строения 10), площадью 37,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:326. Применены  последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение. Признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года, заключенная между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения – склад готовой продукции (литер строения 3), площадью 860,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:328. Применены последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение. Признана  недействительной сделка по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года, заключенная  между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по продаже нежилого помещения – станция техобслуживания (литер строения 4), площадью 392,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:319. Применены  последствия недействительности сделки и возвращены  стороны в первоначальное положение.

Дополнительным   определением  Арбитражного   суда   Астраханско  области   от 24 августа  2018  года ФИО6   обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» земельный участок площадью 21700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697. Восстановлена задолженность ООО «АСПМК №3» перед ФИО6  в размере 700 000 рублей. ФИО3 обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – склад материалов (литер строения 5), площадью 645,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:321. ФИО3  обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – цех автокранов (литер строения 6), площадью 696,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:322. ФИО2 обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – склад (литер строения 9), площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:320. Восстановлена  задолженность ООО «АСПМК №3» перед ФИО2  в размере 100 000 рублей. ФИО3  обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – насосная (литер строения 10), площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО3 обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – склад готовой продукции (литер строения 3), площадью 860,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. ФИО3. Обязан  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – станция техобслуживания (литер строения 4), площадью 392,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ФИО9   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в части  признания    недействительной   сделкой  -   договор   купли-продажи  от    20 января   2016 года, в  удовлетворении   требований   в указанной   части  отказать.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что оплата    по   спорному  договору    произведена    на  общую   сумму   1 100 100  руб., что    подтверждается    квитанциями от   16 октября   2015 года     на    сумму   750 000  руб., от   31 августа   2015 года   на  сумму  350 000  руб.

Не согласившись с определение суда,  ИП ФИО3     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда, в  удовлетворении   требований   в указанной   части  отказать.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что ИП ФИО3  не   был   извещен   судом   о   времени    и месте    судебного    рассмотрения   требований. Кроме   того, указано на   то, что    выписка   из  ЕГРП о  кадастровой   стоимости    не  может  являться  достоверным   доказательством     рыночной   стоимости   объектов  недвижимости   на дату заключения    спорных   договоров.

Не согласившись с дополнительным   определением суда, ФИО9   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить дополнительное  определение  суда в части  применения   последствий  недействительной    сделки  по  договору    купли-продажи  от  20 января   2016 года, в  удовлетворении   требований   в указанной   части  отказать.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что оплата    по   спорному  договору    произведена    на  общую   сумму   1 100 100  руб., что    подтверждается    квитанциями от   16 октября   2015 года     на    сумму   750 000  руб., от   31 августа   2015 года   на  сумму  350 000  руб.

Не согласившись с дополнительным  определением суда,  ИП ФИО3     обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить дополнительное  определение  суда, в  удовлетворении   требований   в указанной   части  отказать.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем, что ИП ФИО3  не   был   извещен   судом   о   времени    и месте    судебного    рассмотрения   требований. Кроме   того, указано на   то, что    выписка   из  ЕГРП о  кадастровой   стоимости    не  может  являться  достоверным   доказательством     рыночной   стоимости   объектов  недвижимости   на дату заключения    спорных   договоров.

Конкурсный   управляющий   ООО  «АСПМК №3» ФИО8 возражает против  удовлетворения  апелляционных   жалоб по  основаниям, изложенным   в отзыве.

 ФИО4 возражает против  удовлетворения  апелляционных   жалоб по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель  ФНС России возражает против  удовлетворения  апелляционных   жалоб по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 сентября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующему.

Как  следует из  материалов  дела, 20 июля 2015 года между ООО «АСПМК №3» и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого должник продал земельный участок площадью 21.700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697. 

29 июня 2015 года между ООО «АСПМК №3» и ФИО3  заключен договор, по которому Должник продал ФИО3 нежилое помещение – склад материалов (литер строения 5), площадью 645,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:321. Стоимость объекта по договору 200.000 рублей.

20 января 2016 года между ООО «АСПМК №3» и ФИО3  заключен договор, по которому должник продал ФИО3 нежилое помещение – цех автокранов (литер строения 6), площадью 696,2 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:322. Стоимость объекта по договору 100.000 рублей.

20 января 2016 года между ООО «АСПМК №3» и ФИО2  заключен договор, по которому должник продал ФИО3 нежилое помещение – склад (литер строения 9), площадью 71,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:320. Стоимость объекта по договору 100.000 рублей

29 июня 2015 года между ООО «АСПМК №3» и ФИО3  заключен договор, по которому должник продал ФИО3 нежилое помещение – насосная (литер строения 10), площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта по договору 100.000 рублей.

04 августа 2017 года зарегистрирован договор между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по которому должник продал ФИО3 нежилое помещение – склад готовой продукции (литер строения 3), площадью 860,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта по договору 5.200.000 рублей.

04 августа 2017 года был зарегистрирован договор между ООО «АСПМК №3» и ФИО3, по которому должник продал ФИО3 нежилое помещение – станция техобслуживания (литер строения 4), площадью 392,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта по договору 2.900.000 рублей.

ФИО4, ФИО5, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указали, что договоры   являются   безвозмездные и неравноценными,  в  связи   с чем,   полагают,  что  спорные  сделки   подлежат   признанию     недействительными  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции   пришел  к  следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свое право на обращение в суд кредиторы обосновывали тем, что в силу части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный    кредиторы   ФИО4,  ФИО5, обладающие размером требований, превышающим 10% от общего количества требований кредиторов, обратились  с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые  сделки  совершены 20 июля  2015 года,  29 июня   2015 года,  20 января   2016 года, 29 июня   2015 года,  04 августа  2017 года - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02 ноября  2016), а  также   после  принятия  заявления о  признании   должника  несостоятельным   (банкротом),то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из   материалов   дела   следует,  что  определением   Трусовского    районного    суда  г.  Астрахани  от 17  августа   2015 года   об утверждении  мирового   соглашения ООО «АСПМК №3»   обязуется    выплатить   ФИО4     денежные   средства    в виде    суммы    основного    долга    в размере   10 000 000 руб., проценты    за пользование    суммой    займа   за период    времени    с 21  января   2015  года   по   21 января   2016 года в сумме   1 500 000  руб., судебные  расходы    по  оплате    услуг   представителя    в сумме   50 000 руб.,   сумму государственной  пошлины    в размере   60 000 руб.

Денежные    средства  должны    были  быть   оплачены  ООО  «АСПМК №3»   в  срок    до  30 июня   2016 года    в  следующем   порядке:

1  платеж   в  срок     до   28  ноября  2015  года     в сумме  4 110 000  руб.

2  платеж    -  в  срок     до 30   июня  2016  года    в сумме  7 500 000   руб.

Кроме   того,  имелась  задолженность    перед    ФИО5    на  сумму  690 000  руб.    на основании    договора    №16  инвестирования    строительства    детского    сада    по   адресу:   

<

...> (определением   Арбитражного суда   Астраханской  области от   14 апреля  2017 года  требования включены  в реестр).

Должник   имел   задолженность  перед   ФНС России  в размере  более 1 696 017 рублей (определением   Арбитражного   суда   Астраханской   области от  29 марта   2017 года, 05 апреля  2017 года включены  требования  в  реестр   требований  должника).

Таким  образом,  должник  на  момент    заключения   спорных  договоров   обладал   признаками  неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО3  не  представил   доказательств   оплаты    в размере  200 000  руб.   по  договору    от 29  июня   2015 года, 100 000  руб.    по  договору    от 20  января  2016   года, 100 000  руб.    по   договору   от 29 июня   2015 года,  5 200 000  руб.    по  договору    от  04 августа   2017 года, 2 900 000  руб.     по  договору    от 04 августа   2017 года.

Ссылка в договорах   купли-продажи на то, что на дату подписания спорных   договоров   стоимость  имущества  полностью оплачена покупателями, не свидетельствует о реальной оплате по договорам, так как не представлено документов в подтверждение платежей  по договорам, а также отсутствуют сведения о том, как должник распорядился полученными денежными средствами.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества расценивается как отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Кроме того,  согласно    выписки    из  ЕГРП    о  кадастровой    стоимости  объекта  недвижимости  - нежилого   помещения    -  склад     материалов    (литер    строения 5), площадью   645,5  кв.м., расположенного  по   адресу:   

<

...> с кадастровым номером   30:12:040467:697:321, являющееся предметом   договора    от 29   июня   2015    года,   кадастровая    стоимость      составляет   5 082 146,92 руб., что    более    чем  в  25   раз  выше     стоимости  отчуждения.

ФИО6     представлены   доказательства  оплаты   700 000  руб.    по  договору     от 20 июля  2015 года,  однако    согласно    выписки    из  ЕГРП    о  кадастровой    стоимости  объекта  недвижимости  - земельный  участок площадью   21 700 кв.м, расположенного    по   адресу:    

<

...>, с кадастровым     номером   30:12:040467:697, являющееся предметом   договора    от 20 июля     2015    года,   кадастровая    стоимость      составляет   25 419 400  руб. 39 коп., что    более    чем  в  36 раз  выше     стоимости  отчуждения.

Согласно    выписки    из  ЕГРП    о  кадастровой    стоимости  объекта  недвижимости  - цех    автокранов   (литер  строения  6), площадью   696,2  кв.м, расположенного    по   адресу: 

<

...> с кадастровым номером   30:12:040467:697:322, являющееся предметом   договора    от 20 января   2016    года,   кадастровая    стоимость      составляет   4 079 274,22  руб., что    более    чем  в  40   раз  выше     стоимости  отчуждения.

Согласно    выписки    из  ЕГРП    о  кадастровой    стоимости  объекта  недвижимости  - насосная   (литер   строения   10),  площадью   37,6  кв.м,  расположенного    по   адресу: 

<

...>, являющееся предметом   договора    от 29 июня  2015 года,   кадастровая    стоимость      составляет   296 032,11 руб., что    более    чем  в  2,9   раз  выше     стоимости  отчуждения.

Договоры    от 04 августа   2017 года  заключены   после    возбуждения  дела  о банкротстве, в отсутствие  доказательств   оплаты.

При  этом     ФИО6 и ФИО3    совершая     оспариваемые  сделки по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости, действуя    разумно, добросовестно  и  с необходимой    степенью     осмотрительности, должны   были      осознавать,  что  заключенные   договоры      неизбежно повлекут  для  должника, находящегося в состоянии   неплатежеспособности, уменьшение    размера    активов    должника без  какого-либо    встречного   исполнения    и причинение  вреда    кредиторам  должника, уменьшение  конкурсной   массы.

Суд    апелляционной    инстанции    считает  несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  ФИО10  о  том,  что  выписка   из  ЕГРП о  кадастровой   стоимости    не  может  являться  достоверным   доказательством     рыночной   стоимости   объектов  недвижимости   на дату заключения    спорных   договоров.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Вместе   с  тем,   податель   апелляционной    жалобы не   представил   доказательства  того,  что  рыночной стоимости объектов  недвижимости существенно отличается от их кадастровой стоимости. Сведения   об   иной  рыночной   стоимости  объектов  недвижимости не   представлено.

Каких-либо ходатайств, в том числе, и о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 или иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд   первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия встречного предоставления, сделки по оспариваемым   договорам  совершены безвозмездно, по  цене   ниже  кадастровой стоимости,  следовательно спорные   сделки   совершены     с  целью   причинения    вреда    имущественным     интересам     кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд   апелляционной   инстанции, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

В  связи    с  чем,  договор  купли-продажи    от 20 июля   2015 года,    заключенный   между   должником   и ФИО6, от 29  июня   2015 года,  от 20  января   2016 года,  от    29  июня   2015 года,  от 04  августа   2017 года, заключенные    между   должником    и ФИО3   являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы ФИО3  о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанцией, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ФИО3, было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах ФИО3 считается извещенным о судебном разбирательстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы  в связи с тем, что  отсутствуют   основания    для   признания  недействительным     договора      от 20  января  2016  года,   заключенного   между  ООО  «АСПМК №3» и  ФИО2,  по  следующим   основаниям.

Из   условий    договора   купли-продажи от   20 января   2016 года   следует, что  стоимость  объекта   составляет   100 000  руб.

Согласно     квитанциям от 16  октября   2015 года    и  от 31 августа   2015 года, ФИО2  в  кассу  должника  внесены   денежные   средства    по  договору  от   20 января   2016 года    в общей   сложности  в сумме 1 100 000  руб.  В назначении вносимых платежей указано за приобретение склада № 9, таким образом указанные платежи были целевыми и совпадали с информацией впоследствии отраженной в оспариваемом договоре купле-продажи склада (строение №9). 

Согласно    выписке    из  ЕГРП   о  кадастровой    стоимости   объекта     недвижимости, кадастровая  стоимость    составляет   566 082,67 руб., что    меньше   почти  в  2 раза    суммы   фактически  полученной   должником  от ФИО2 по оспариваемой сделке.

Следовательно, сделка не была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу недвижимого    имущества.

О фальсификации представленных в дело доказательств оплаты по спорному договору лицами,  участвующими   в деле, не заявлено.

Доказательств  того,  что   между  ФИО2 и ООО «АСПМК №3»    существовали   иные  договорные   отношения, в  счет  которых   ФИО2  могли   быть    перечислены   денежные   средства,    в  материалы  дела  не   представлено.

Само по себе не отражение должником в бухгалтерской   документации   поступления    денежных   средств  от   ФИО2, не могут быть поставлены в вину ФИО2 

Учитывая изложенное, суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО4, ФИО5   совокупности необходимых условий для признания   договора   купли-продажи  от   20 января   2016 года, заключенного  между  ООО  «АСПМК №3»  и ФИО2  недействительным,  по  пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на дополнительное определение суда в части применения последствий недействительных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В  связи   с  чем,  суд   первой   инстанции     правомерно  обязал   ФИО3  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – склад материалов (литер строения 5), площадью 645,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:321;  обязал  ФИО3 возвратить  в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – цех автокранов (литер строения 6), площадью 696,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697:322;  обязал   ФИО3  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – насосная (литер строения 10), площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; обязал  ФИО3  возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – склад готовой продукции (литер строения 3), площадью 860,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; обязал   ФИО3. возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» нежилое помещение – станция техобслуживания (литер строения 4), площадью 392,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе  с тем,   суд   первой   инстанции,  применяя  последствия в виде  обязания  ФИО6   возвратить в собственность ООО «АСПМК №3» земельный участок площадью 21700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697  не   учел   следующего.

На момент вынесения судебного акта  земельный   участок с кадастровым  номером   30:12:040467:697, расположенный    по   адресу: Астраханская    обл., г.  Астрахань,  Труссовский  район, ул.  Пушкина  50,  площадью   21 700  кв.м, приобретенный   ФИО6 по    признанному   недействительным  договору от   20  июля  2015 года, ФИО6 был разбит   на  5 частей.

 Из указанных пяти частей от разделенного земельного участка, ФИО6    принадлежит    в настоящее   время    земельный  участок    площадью   304 +/- 6 кв.м  с кадастровым  номером   30:12:040467:329.

Из оставшихся четырех частей разбитого на пять частей спорного земельного участка, два    земельных    участка    в настоящее   время    по   договорам купли-продажи     реализованы ФИО6   ФИО3, а два    земельных   участка   по   договорам купли-продажи     реализованы ФИО6 ФИО2

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтверждаются ФИО2,   конкурсным   управляющим    ФИО8,   а также  представленными в материалы  дела   выписками   из  ЕГРП.

Таким образом, поскольку спорное имущество (земельный участок площадью 21700 кв.м.) в полном объеме в  настоящее время ответчику – ФИО6   не принадлежит, требования о виндикации спорного имущества (в части земельных участков ранее составлявших земельный участок площадью 21700 кв.м.) к ФИО2, ФИО3 ФИО4,  ФИО5   не предъявлялись, следовательно,  применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу путем его истребования от ФИО2 и ФИО3 (в части земельных участков ранее составлявших земельный участок площадью 21700 кв.м.) не  возможно.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В настоящем случае виндикационное требование к ФИО2 и ФИО3 не заявлялось, предметом рассмотрения по настоящему спору не являлось.

Согласно статье 167, пункту 1 статьи 302 ГК РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Конкурсный    управляющий  ООО    «АСПМК №3»    ФИО8  и  иные    лица,  участвующие   в  деле,  с учетом   правил  о   подсудности  и при наличии  законных    оснований,   не   лишены   возможности  обратиться  с исковыми  требованиями о   виндикации  к     ФИО3, ФИО2  и  истребовании   земельных    участков   в конкурсную   массу  должника,  по    договорам купли-продажи, заключенным   между  указанными  лицами и ФИО6 

В  настоящее   время   в  собственности    ФИО6   имеется    земельный    участок   304 +/- 6 кв.м, расположенный    по   адресу:    

<

...>,  с кадастровым   номером  30:12:040467:329, который    являлся    частью   земельного    участка, приобретённого   по недействительной   сделке  и хотя  он   сейчас    имеет    иное    кадастровое значение    и площадь, он  все   равно   является   земельным   участком,  приобретенным  по признанному недействительным   договору  купли-продажи,  в  связи   с  чем, суд   апелляционной   инстанции  считает    возможным   применить  последствия  недействительности   сделки  в  виде    обязания   ФИО6  возвратить  в конкурсную    массу   должника   земельный    участок   304 +/- 6 кв.м, расположенный    по   адресу:    

<

...>,  с кадастровым   номером  30:12:040467:329. 

При этом   суд   первой  инстанции   правомерно восстановил задолженность ООО «АСПМК №3» перед ФИО6  в размере 700 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и дополнительное   определение    суда   первой  инстанции  подлежат частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта и  изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. Размер государственной пошлины, уплачиваемой для рассмотрения апелляционной жалобы, составляет 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче    апелляционной  жалобы  ИП   ФИО3   была    уплачена государственная    пошлина    в  размере  1 500  руб., что   подтверждается    чек-ордером    от 08 июня   2018 года, что  меньше   установленного   размера  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., следовательно      с ИП ФИО3  в  доход  федерального   бюджета  подлежит   взысканию  государственная   пошлина     за  подачу   апелляционной  жалобы в размере  1 500  руб.

При  подаче   апелляционной  жалобы   ФИО2  была  уплачена   государственная    пошлина   в размере   6000  руб., что    подтверждается     чек-ордером    от 08 мая   2018 года, что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ) на основании выданной справки.

В  связи  с тем, что   апелляционные   жалобы   ФИО2 были   удовлетворены,  то   судебные   расходы  по    оплате государственной  пошлины   подлежат  взысканию  с ФИО4   в  пользу   ФИО2  в размере 1 500  руб.  и с ФИО5    в  пользу   ФИО2  в  размере 1 500  руб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 апреля   2018 года по делу №А06-11049/2016  в  части   признания   недействительной    сделкой     договор  купли-продажи    от 20 января   2016 года,  заключенной   между   ООО «АСПМК №3» и ФИО2,  по   продаже     нежилого    помещения  - склад (литер строения  9), площадью 71,9 кв.м, расположенного   по  адресу: 

<

...> а,  с кадастровым   номером   30:12:040467:697:320, применении  последствия  недействительности    сделки    и  возвращения   сторон  в  первоначальное   положение;  а  также   дополнительное    определение   от 24 августа   2018 года   по    делу  №А06-11049/2016 в  части  обязании   ФИО2    возвратить   в  собственность ООО «АСПМК №3»    нежилое   помещение  - склад (литер строения  9), площадью   71,9  кв.м, расположенное   по   адресу:  

<

...>, с кадастровым   номером  30:12:040467:697:320, восстановлении  задолженности  ООО  «АСПМК №3» перед  ФИО2  в размере   100 000  руб.   отменить.

В указанных   частях  в удовлетворении    заявления  ФИО4, ФИО5    отказать.

Дополнительное   определение  Арбитражного суда  Астраханской   области от  24 августа  2018 года   по  делу  №А06-11049/2016  в части обязания   ФИО6  возвратить   в  собственность  ООО «АСПМК №3» земельный   участок    площадью  21 700 кв.м,  расположенный    по   адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:697 изменить,  изложив   в следующей редакции: «Обязать ФИО6  возвратить   в  собственность  ООО «АСПМК №3» земельный   участок    площадью  304 +/-6 кв.м,  расположенный    по   адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 30:12:040467:329».

В остальных   частях  определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 апреля   2018 года по делу №А06-11049/2016, дополнительное    определение   от 24 августа   2018 года   по    делу  №А06-11049/2016 оставить  без  изменения,  апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального    предпринимателя    ФИО3    в  доход  федерального   бюджета государственную    пошлину    за   рассмотрение    апелляционной  жалобы   в размере  1 500  руб.

Возвратить ФИО2    из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы п чек-ордером    от 08 мая   2018  года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать  с ФИО4   в  пользу   ФИО2 судебные  расходы  по оплате  государственной   пошлины   за  подачу   апелляционной   жалобы     в размере  1500  руб.

Взыскать  с ФИО5    в  пользу   ФИО2 судебные  расходы  по оплате  государственной   пошлины   за  подачу   апелляционной   жалобы     в размере  1500  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В. Пузина   

А.Ю. Самохвалова