﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9902/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-25045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (далее – общество «ТМПРО») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-25045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТМПРО» - Панькова Д.С. (доверенность от 30.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО Инжиниринг» (далее – общество «ТМПРО Инжиниринг») - Шилов Ю.С.  (генеральный директор, решение от 04.02.2020 № 11).

Общество «ТМПРО Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТМПРО» о взыскании задолженности (неотработанного аванса) в сумме 6 642 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 692 руб. 59 коп. за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В свою очередь общество «ТМПРО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ТМПРО Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору займа, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шилов Юрий Сергеевич (далее - Шилов Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТМПРО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами не были исследованы истинные мотивы сторон, а фактически одного лица, при заключении спорного договора подряда. 

Общество «ТМПРО» также не согласно с выводами судов относительно действительности условия о сроке возврата займа по истечении одного года. По его мнению, включение данного условия не отвечало и не могло отвечать интересам общества  «ТМПРО», что явно свидетельствует о наличии в действиях бывшего директора  Шилова Ю.С. признаков  злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТМПРО Инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТМПРО Инжиниринг» (заказчик) и обществом «ТМПРО» (исполнитель) заключен договор от 05.12.2016 № 001, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по механической обработке изделий, поименованных в спецификациях и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору № 1-12, в которых определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ.

По спецификациям № 4, 7-12 обществом «ТМПРО Инжиниринг» перечислены авансовые платежи в размере 6 810 000, что подтверждено платежными поручениями от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260. Получение денежных средств обществом «ТМПРО» не оспаривается.

Работы по названным спецификациям за спорный период выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб. что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.12.2018 и обществом «ТМПРО» не оспаривается.

Таким образом, задолженность общества «ТМПРО» перед обществом «ТМПРО Инжиниринг» составляет 6 642 000 руб. (6 810 000 - 168 000).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТМПРО Инжиниринг» с рассматриваемым иском.

Встречный иск основан неисполнением ответчиком  по встречному иску обязанности по возврату займа от 30.08.2018, заключенному между обществом «ТМПРО» и обществом «ТМПРО Инжиниринг».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе спецификации  № 1-12 к договору от 05.12.2016 № 001, в которых  определен срок выполнения работ и согласованы условия о предварительной оплате работ, универсальный передаточный документ от 18.12.2018, из которого следует, что работы по названным спецификациям выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 168 000 руб., что обществом «ТМПРО» не оспаривается, платежные поручения от 03.03.2017 № 276, № 279, от 15.06.2018 № 166, от 18.06.2018 № 167, от 02.08.2018 № 224, от 03.08.2018 № 226, от 30.08.2018 № 254, от 04.09.2018 № 260, подтверждающие факт получения обществом «ТМПРО» 6 810 000 руб. в качестве авансовых платежей по спецификациям № 4, 7-12, что последним также не оспаривается, установив, что работы в установленный срок не выполнены, а денежные средства не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «ТМПРО Инжиниринг» о взыскании с общества «ТМПРО» задолженности (неотработанного аванса) в сумме 6 642 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 692 руб. 59 коп. за период с 22.04.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворили требования общества «ТМПРО Инжиниринг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что между обществом «ТМПРО» (займодавец) и обществом «ТМПРО Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа т 30.08.2018 № 08, по условиям которого займодавец перечислил заемщику беспроцентный заем в размере 1 100 000 руб. сроком на 365 дней.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 365 дней.

Перечисление произведено платежными поручениями от 31.08.2018 № 192 и от 04.09.2018 № 194.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив, что на день рассмотрения дела срок возврата займа не наступил, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «ТМПРО».

Доводы заявителя о фиктивном характере договор подряда, о недействительности условия о сроке возврата займа, наличии в действиях бывшего директора  Шилова Ю.С. признаков  злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные с подробными изложением мотивов их отклонения.

В частности довод общества «ТМПРО» о том, что договор подряда является притворной сделкой, прикрывающей сделки по возврату займов, ранее полученных ответчиком от истца, которые, в свою очередь, прикрывали скрытое финансирование ответчика со стороны одного из его участников,  отклонен судами, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

Довод общества «ТМПРО» о том, что судами не проанализированы представленные им сведения о перечислении денежных средств в рамках заключенного договора подряда и ранее заключенных договоров займа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  в материалы дела представлены договоры займа, платежные поручения, подтверждающие как выдачу, так и возврат займов, на основании которых суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждено наличие между истцом и ответчиком как заемных отношений, в рамках которых займы были получены и в полном объеме возвращены заемщиком, и так и подрядных отношений, которые носили самостоятельных характер.  

Суды правомерно указали, что довод общества «ТМПРО» о том, что сам по себе факт аффилированности истца и ответчика превращает заемные и любые иные договорные отношения между этими лицами в отношения, прикрывающие какие-то совершенно иные отношения, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В частности, согласно позиции общества «ТМПРО», выданные ему обществом «ТМПРО Инжиниринг» займы по договорам от 01.12.2016 № 112, от 30.01.2017 № 112/1, от 02.10.2017 № 112/2, от 16.10.2017 № 112/3, от 26.03.2018 № 112/4, от 27.03.2018 № 112/5, от 28.03.2018 № 112/6 были направлены исключительно на скрытое финансирование деятельности общества «ТМПРО».

Однако финансирование деятельности предполагает невозвратный характер, тогда как все выданные займы возвращены обществом «ТМПРО»  обществу «ТМПРО Инжиниринг», что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и проанализированными судом апелляционной инстанции. 

Также суды обоснованно указали, что не имеется оснований считать финансированием деятельности обществом «ТМПРО» авансы, перечисленные по договору подряда от 05.12.2016 № 001. Если бы перечисленные обществом «ТМПРО Инжиниринг» авансы являлись скрытым финансированием, как утверждает ответчик, работы по договору от 05.12.2016 № 001 не выполнялись бы, а неотработанные авансы не возвращались.

Тем не менее, общество «ТМПРО» выполнило работы по договору за весь период действия договора на общую сумму 728 000 руб., произвело возврат неотработанных авансов на общую сумму 2 440 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения истца и третьего лица о том, что выполнение работ по договору прекратилось после возникновения конфликта, который привел к прекращению деятельности Шилова Ю.С. в качестве руководителя общества «ТМПРО» и выходу его из состава участников. На основании изложенных третьим лицом обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделок и «скрытом корпоративном дофинансировании» общества «ТМПРО» признаны  судом апелляционной инстанцией бездоказательными.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами была проанализирована информация о том, что на момент подписания и в период действия договора подряда от 05.12.2016 № 001 до 14.09.2018 руководителем истца и ответчика являлся Шилов Ю.С. Суды обоснованно признали данный факт не имеющим значения для настоящего дела, поскольку само по себе подписание договора одним лицом в отсутствии каких-либо действий участников общества «ТМПРО» и от директора общества «ТМПРО» с 14.09.2018 по оспариванию данного договора не влияет на его действительность.

Суд апелляционной инстанции посчитал  заслуживающими внимания и обстоятельства о том, что Шилов Ю.С. был назначен директором общества «ТМПРО» решением общего собрания участников общества 21.11.2016 и исполнял обязанности директора до 14.09.2018. Договоры между обществом «ТМПРО» и обществом «ТМПРО Инжиниринг» заключались и исполнялись на протяжении нескольких лет, и оснований предполагать, что для других участников общества «ТМПРО» это оставалось неизвестным, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, и после назначения нового директора и передачи ему Шиловым Ю.С. документов о текущей деятельности общества «ТМПРО», т.е. уже на протяжении года, никаких требований к Шилову Ю.С. относительно обоснованности и целесообразности заключения договора от 05.12.2016 № 001, равно как и требований о признании указанного договора недействительным, либо о его расторжении ответчиком не предъявлялось. Сведений о том, что какие-либо иные договоры, подписанные Шиловым Ю.С. как директором общества «ТМПРО», оспариваются, не имеется.

Следовательно, действия Шилова Ю.С. в качестве директора общества «ТМПРО» соответствовали действительной воле участников общества «ТМПРО», возражения против принятых им решений, в том числе и о заключении спорных сделок, не заявлялись.

Более того, Шилов Ю.С. являлся участником общества «ТМПРО» с долей уставного капитала 25%, следовательно, не обладал большинством голосов на общих собраниях участников и не являлся контролирующим общества «ТМПРО» лицом, способным принимать обязательные для общества «ТМПРО» решения против воли других участников.

Довод общества «ТМПРО» о том, что установление в договоре беспроцентного займа срока возврата займа в 365 дней является ничтожной сделкой, рассмотрен судами и отклонен, поскольку не подтвержден документально.

Общество «ТМПРО» просило суд считать норму о сроке выдачи займа, установленную пунктом 1.2 договора, ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ как согласованную сторонами путем злоупотребления правом Шилова Ю.С. как руководителя заемщика и займодавца.

Тем не менее, оснований для признания спорного условия договора займа (пункт 1.2) ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ суды не усмотрели.

Заключение договора займа, в том числе займа беспроцентного между аффилированными лицами, является распространенной практикой, кроме того, обстоятельства дела опровергают предположение общества «ТМПРО» о злоупотреблении правом со стороны Шилова Ю.С.

Как уже было указано, что Шилов Ю.С. владел 25% доли в уставном капитале общества «ТМПРО», т.е. не являлся мажоритарным участником. Тем не менее, ни один из других участников общества «ТМПРО» не выступил против заключения данного договора займа и не потребовал досрочного возврата суммы займа до момента предъявления первоначального иска по настоящему делу.

Таким образом, на момент заключения договора займа сомнений в действительности условия о сроке возврата суммы займа не имелось.

Кроме того, между истцом и ответчиком регулярно заключались договоры беспроцентного займа, по которым общество «ТМПРО» получало займы на срок 365 дней и возвращало их через длительный срок, которые имеются  материалах дела. 

Все указанные займы возвращены обществом «ТМПРО» обществу  «ТМПРО Инжиниринг». При этом заемщик общество «ТМПРО» а равно его участники, не возражали против длительности срока, по истечении которого заем должен быть возвращен, а также против его беспроцентности.

Таким образом, общество «ТМПРО» и общество «ТМПРО Инжиниринг», являясь аффилированными лицами, в своей деятельности неоднократно прибегали к беспроцентным займам друг у друга на длительный срок.

Условия договора займа от 30.08.2018 № 08 в полной мере соответствуют сложившимся между сторонами отношениям и не выходят ни из обычной практики использования заемных средств аффилированных лиц на условиях безвозмездности и длительности срока возврата, ни из практики взаимоотношений общество «ТМПРО» и общество «ТМПРО Инжиниринг».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 

№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу             № А60-25045/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМПРО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров