Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157164/2023-83-890

24 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-890), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СБД" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПУСК "АКС КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 115.207.273 руб. 65 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2022 № СБД00-04/02.4/70,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУСК "Акс Капитал" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 207 273,65 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал, с учетом изложенных в нем, возражениях на отзыв и консолидированной позиции доводов.

Ответчик явку обеспечил, представил отзыв, содержащий возражения на иск и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 08.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СПЦ09-Р-СМР-40-22 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, включая приобретение и доставку материалов на объекте "Школа начального общего образования" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, д. 3, к. 2, ценой 42 637 777,07 руб., в срок до 01.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2022).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование требования, истцом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, указано на то, что истцом допущены следующие нарушения:

1. итогового срока выполнения работ, что следует из подписания сторонами акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2 от 30.03.2023;

2. не устранены дефекты (недостатки) работ, зафиксированные в соответствующих предписаниях;

3. допущена просрочка возврата ответчиком строительной площадки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом, исчислена неустойка в заявленном размере, исходя из следующего расчета:

1. за период с 02.09.2022 по 29.03.2023 в размере 8 911 295,41 руб. (пункт 10.1);

2. по состоянию на 24.05.2023 в общем размере 102 032 200,53 руб., исходя из расчета по каждому из дефектов (недостатков) работ, согласно предписаний № 244 от 16.08.2022, № 251 от 19.08.2022, № 253 от 23.08.2022, № 255 от 24.08.2022, № 257 от 27.08.2022, № 258 от 27.08.2022, № 259 от 27.08.2022, № 263 от 05.09.2022, № 266 от 08.09.2022, содержащих подпись представителя ответчика;

3. за период с 31.03.2022 по 24.05.2023, с учетом ограничения 10% от цены договора, в размере 4 263 777,71 руб. (пункт 10.2).

Расчеты представлены на страницах 2 и 3 искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 720, 721, 722, 753 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14344/10 от 29.03.2011 по делу № А56-78780/2009, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении пункта 1 требования, суд исходит из того, что в отношении объекта Мосгосстройнадзор выдал заключение № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии последнего требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и (или) информационной модели,  объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-010935-2022 от 01.09.2022 (дело № 48305).

Таким образом, спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен в установленный срок, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме.

В отношении пункта 2 требования, суд отмечает, что упомянутые предписания, свидетельствуют о наличии дефектов (недостатков) работ, не устраненных ответчиком, но, вошедших в состав принятых, исходя из ввода объекта в эксплуатацию объекта, работ.

О наличии заявляемых дефектов (недостатков), при оставлении таковых без устранения, отсутствии доказательств их устранения самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, что следует в том числе, из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40-157183/2023, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика – АНОО "Хорошевская Школа", спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.

Так, решением от 22.09.2023 по упомянутому делу № А40-157183/2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков по предписанию № 266 от 08.09.2022, устранение которых было вызвано привлечением третьего лица ООО "МОС-ЕПДМ" и обосновано документально. Таким образом, пункт 2 требования в части предписания № 266 от 08.09.2022 в рамках настоящего спора подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку спор в данной части ранее был разрешен.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела, истцом документально не обоснован факт наличия спорных недостатков, исходя из упомянутых ранее выводов суда, при несоблюдении процедуры уведомления о наличии недостатков (дефектов), совместного осмотра объекта, составления акта выявленных дефектов (недостатков), непредставлении доказательств самостоятельного (с привлечением третьих лиц) устранения таковых, то есть, отсутствии реальности таковых.

Кроме того, исходя из ввода объекта в эксплуатацию, выявленные истцом недостатки являются несущественными, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то же время, исходя из представленных ответчиком уведомлений об устранении таковых, в установленный на то пятидневный срок и отсутствия повторных сообщений истца о том, что спорные дефекты (недостатки) устранены не были, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном устранении недостатков ответчиком.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует право на взыскание с ответчика спорной неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств ввода объекта в эксплуатацию, функционированию последнего, в отсутствие представления истцом доказательств обратного, неустойка по пункту 3 требования, рассчитанная за просрочку возврата ответчиком строительной площадки не подлежит взысканию с ответчика ввиду противоречия указанного в иске обстоятельства ранее установленных судом.

В дополнение, суд констатирует, что смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

С учетом приведенных доводов установленных судом обстоятельств, требование истца признается судом неподлежащим удовлетворению.

Поскольку во взыскании неустойки судом отказано в полном объеме, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривается.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин