Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6683/2016

25 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа,ул. Центральная д. 53, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью«Самотлор Инжиниринг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижнертовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 13) о взыскании 2 091 777 рублей 18 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 930 371 рубля 40 копеек задолженности по договору № 32/КП/15 от 15.10.2015, 161 405 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 091 777 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 19 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 35/КП/15 от 15.10.2015 (л.д. 45-50, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг в период с февраля по март 2016 г.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В подтверждение факта оказания ответчику по спорному договору в феврале-марте 2016 года транспортных услуг истцом представлены подписанные сторонами акты № 2 от 18.02.2016, № 4/3 от 31.03.2016 (л.д. 51, 53).

Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в них указано, что услуги выполнены полностью, претензии заказчика в спорных актах по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку, принял услуги без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доказательств отсутствия между ним и ФИО3, подписавшим акты со стороны заказчика (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании),  трудовых и (или) гражданско-правовых отношений на момент подписания актов.

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий по приемке услуг, подписанию актов у иных конкретно названных должностных лиц ответчика, также не представлено.

Кроме того, все акты скреплены оттисками печати ответчика. Очевидно, что истец, чьи разумность и добросовестность презюмируются, удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента соответствующие первичные документы,и располагавшего к тому же официальным реквизитом организации - печатью.

Поэтому истец правомерно воспринимал подписанта актов со стороны заказчика в качестве лица, уполномоченного на подписание актов о приемке оказанных услуг.

Ответчик процессуальными средствами доказывания не исключил значение актов как документов, подтверждающих оказание услуг, принятых ответчиком.О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчиком не объявлен перечень лиц, которые, по мнению ответчика, вправе были подписывать акты со стороны заказчика, и о полномочиях которых было известно истцу, однако их подписи в актах отсутствуют. Таким образом, ответчик не обосновал недостоверность актов по мотивам подписания их неуполномоченными лицами.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009№ ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено,о фальсификации оттиска печати на актах в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Представленное ответчиком письмо общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» от 25.10.2016 № 132, согласно которому ФИО3 с 26.08.2016 уволен по собственному желанию, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание актов за февраль-март 2016 года со стороны заказчика (ответчика). Отсутствие у ФИО3, занимающего должность технического директора общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (исполнение обязанностей генерального директора возложено на указанное лицо в период 01.04.2015 по 31.12.2015 согласно приказу № 06 от 01.04.2015), полномочийна подписание первичных документов (актов) ответчиком также не доказано. Какие-либо локальные документы, подтверждающие отсутствие соответствующих полномочий у технического директора, не представлено.

Кроме того, по акту № 2 от 18.02.2016 ответчиком была произведена частичная оплат услуг (платежное поручение № 430 от 18.07.2016, л.д. 65). Надлежащих доказательств в опровержение факта произведенной частичной оплаты, реальности совершенной хозяйственной операции ответчиком не представлено.

Таким образом, даже в случае соответствия действительности довода ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, имело место последующее одобрение его действий в форме оплаты.

Суд также считает необходимым разъяснить, что в случае возбуждения уголовного дела по факту подписания актов неуполномоченным лицом и квалификации действий данного лица, как мошенничества, установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 1 930 371 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги в период с февраля по март 2016 года оказывались при явном отсутствии договорных отношений отклоняются, поскольку услуги оказывались по договору № 32/КП/15 от 15.10.2015, который не содержал условий о прекращении обязательств сторон по договору с окончанием срока действия договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 930 371 рубля 40 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Истец производит расчет процентов с 16.06.2016 по 26.04.2017.

Между тем, принимая во внимание дату подписания актов, порядок оплаты оказанных услуг (в течение 75-90 дней со дня выставления акта выполненных работ, счета-фактуры, пункт 3.2 договора), учитывая, что истец начисляет проценты на всю сумму задолженности, суд считает, что начало периода следует исчислять с 30.06.2016, принимая во внимание процентную ставку Приволжского федерального округа (по месту нахождения кредитора).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 26.04.2017 составляют 155 479 рублей 64 копейки. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Самотлор Инжиниринг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» 2 085 851 рубль 04 копейки, в том числе 1 930 371 рубль 40 копеек - сумму задолженности, 155 479 рублей 64 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 364 рубля 21 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина