АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26277/2017

Дело № А55-4279/2017

г. Казань

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 (судья Колодина  Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-4279/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием третьего лица – Департамента финансов и  экономического развития Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 739 193 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – ООО «Брик Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании  19 037 361 руб. 23 коп. пени, предусмотренных частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

В дальнейшем истцом уточнены требования и заявлены требования о взыскании 12 739 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 22.02.2017. Уточнения приняты судом 03.05.2017 к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от  09.06.2017 оставлено без изменения. Апелляционный признал законным и обоснованным принятый судебный акт суда первой инстанции.

Департамент градостроительства городского округа Самара, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: обязательства возникли не на основании подписанных актов выполненных работ, а на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, который был исполнен в предусмотренный Бюджетным кодексом РФ срок; судами неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежали применению положения части 5 статьи 34 Закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Брик Строй» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 № 179281 (далее – контракт), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный, а Департамент (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013. 

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара «Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение № 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (пункт 2.1. контракта). 

По результатам исполнения контракта было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 11.12.2014 № RU  63301000-083э). Однако в ходе выполнения работ между сторонами возник спор относительно объема работ, выполняемого подрядчиком, не предусмотренного первоначальной проектно-сметной документацией, и стоимости данных работ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по  делу № А55 - 23254/2014 отказано в удовлетворении требования Департамента о  взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по  контракту в размере 113 750 008 руб., а также в  удовлетворении требований Общества о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92  коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от  15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 74 021 866 руб. 92 коп. Требования Департамента к Обществу о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16- 14062 отказано Департаменту в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом  6.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение  10 рабочих дней после получения пакета документов от подрядчика производит приемку работ. 

В соответствии с пунктом  6.4. контракта оплата работ производится заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 30  календарных дней после их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ по контракту в полном объеме 22.02.2017, перечислив на  расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 74 021 866 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1028 от 02.11.2016 на сумму 2 400 100 руб. (дата списания 03.11.2016), № 1066 от 17.11.2016 на сумму 30 000 000 руб. (дата списания 18.11.2016) и  № 94 от 22.02.2017 на сумму 41 621 766 руб. 92 коп. (дата списания 22.02.2017). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 09.01.2017 с  требованием в течение 7 дней со дня получения претензии уплатить неустойку за просрочку в уплате денежных средств за выполненные подрядные работы в размере 19 037 361 руб. 23 коп.

Письмом № Д0501-01/15066-2-1 от  19.01.2017 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованиями (уточненными) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 193 руб. 97 коп., начисленных на сумму задолженности 74 021 866 руб. 92 коп. за период с  26.02.2015 по  31.05.2015, исходя из  ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей в  указанный период, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с  01.08.2016 по 22.02.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Как верно установлено судами, настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о  подряде и норм о договоре строительного подряда, предусмотренных параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до  01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Факт выполнения работ по контракту, их качество, объем и стоимость установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014 и  данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае нарушения должником сроков исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суды установили, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного контрактом.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на  соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту на сумму 74 021 866 руб. 92 коп. возникла с  26.02.2015 в соответствии с условиями пунктов  6.2., 6.4. контракта, а не с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014, поскольку судебным актом ответчик был принужден к исполнению обязательства по оплате выполненных и принятых работ по контракту. Срок исполнения обязательства по оплате работ установлен условиями контракта. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие долга, не  изменяет срока его исполнения, в связи с чем ссылки заявителя жалобы по положения Бюджетного кодекса РФ судебной коллегией признаются несостоятельными.

Не применение судами к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату заключения контракта – 09.07.2013, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-4279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.М. Сабиров 

М.З. Желаева