1199/2023-60228(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20044/2022

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8687/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2023 по делу   № А75-20044/2022 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего ФИО3, а также вопрос  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-н.,  

<

...>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ № 220(7421) от 26.11.2022.  

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) (далее – обжалуемое определение)  завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении должника  не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 11 972 069 руб. 64 коп.  Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее: 

- в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства,  подтверждающие факт недобросовестного поведения должника;  

- сведения о привлечении ФИО2 к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство, доказательства не предоставления должником финансовому  управляющему или арбитражному суду необходимых сведений или предоставление  заведомо недостоверных сведений, доказательства предоставления должником  кредиторам заведомо ложных сведений при заключении кредитных договоров, злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного  уничтожения имущества в материалах дела отсутствуют;  

- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим  не выявлены;  

- из материалов дела следует, что ФИО2, не располагал реальной  возможностью погашения задолженности, не уклонялся от ее уплаты;  

- обязательства по таможенным платежам возникли у ФИО2 в 2013-2015  годах и исполнялись им до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным  (банкротом);  

- неплатежеспособность ФИО2 обусловлена ухудшением его финансового  положения из-за снижения уровня его доходов.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на апелляционную жалобу  опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  

кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по возмещению  вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате  им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов  интеллектуальной собственности, отсутствует.  

Индивидуальным предпринимателем должник не является (справка от 24.10.2022). 

Должник с 01.11.2001 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  

Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Должник в настоящий момент не работает. Является получателем страховой  пенсии по старости в размере 21 576 руб.  

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного  преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданной УМВД России  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.10.2022 должник 06.11.2015  осужден Югорским районным судом ХМАО-Югры по п. г ч. 2 ст. 194, п. г ч. 2 ст. 194,  ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу 400 000 рублей. По постановлению ГД ФС РФ  «Об амнистии» от 24.04.2015 от наказания освобожден, судимость снята. 10.10.2016  осужден Югорским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 226 прим.1, ч. 1 ст. 226  прим.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным  сроком на 2 года.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности у должника  движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела  не содержат.  

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.04.2023,  а также представленных ответов регистрирующих органов, в собственности у должника  не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное  средство марки ВАЗ 21013, 1984 года выпуска. Должником в адрес финансового  управляющего предоставлены пояснения и документы, подтверждающие снятие с учета  транспортных средств.  

На основной счет должника денежные средства не поступали, конкурсная масса  не сформирована.  

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании  задолженности с дебиторов.  

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления  его платежеспособности.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. 

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 26.01.2023. Кредиторы первой очереди отсутствуют. 

Размер требований второй очереди составил 22 768 руб. 21 коп. Данные требования  не удовлетворены.  

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования  кредиторов в общем размере 14 380 289 руб. 17 коп. Указанные требования кредиторов  не удовлетворены.  

Управляющим проведена работа по блокированию счетов должника в кредитных  организациях.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника  какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона  о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Вместе с тем, налоговым органом, заявлено ходатайство о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором ввиду недобросовестности его действий при получении кредитных средств.  

В обоснование данного ходатайства уполномоченный орган указывает,  что должник, являясь ранее индивидуальным предпринимателем и зная условия  совершения таможенных операций в отношении лесоматериалов, помещенных  под таможенную процедуру «Экспорт», установленные Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области  нетарифного регулирования», выражающееся в применении ставки вывозной таможенной  пошлины в размере 15% на основании лицензии, действовал незаконно  и, недобросовестно, осуществляя вывозку сосны обыкновенной без подтверждения  происхождения; при этом должник не мог не осознавать противоправности своего  поведения.  

В отношении ФИО2 проведена камеральная таможенная налоговая  проверка, по результатам которой было вынесено решение № 10505000/400/190615/Т0026  от 19.06.2015, на основании которого были доначислены суммы вывозной таможенной  пошлины в сумме 10 278 803,67 рублей.  

В материалы дела приобщены приговоры судов общей юрисдикции по указанным  фактам в отношении должника.  

Согласно приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 06.11.2015, которым суд признал ФИО2 виновным  в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, назначил  ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.  за каждое из преступлений.  

Согласно приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.10.2016, ФИО2 признан виновным в совершении двух  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ назначено наказание за каждое  в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.  

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении  обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно, в том числе совершил  уголовно наказуемые деяния, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей  и контрабандой.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу  4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  

в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина  и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой  стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45,  в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны,  у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление  долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами  и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя  заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений  при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе  в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, установив, что при возникновении обязательства,  на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  ФИО2, последний действовал незаконно, в том числе совершил уголовно  наказуемые деяния, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей  и контрабандой, что исключает возможность освобождения его от долгов  перед указанным кредитором, верно признал ходатайство кредитора обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, совокупность изложенных обстоятельств, а именно -  непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств,  а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, правомерно  оценен судом первой инстанции как направленные на умышленное уклонение  от исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба должника не содержит каких-либо обоснованных доводов,  позволяющая освободить его от исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.07.2023 по делу № А75-20044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов