Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5943/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»

на решение от  01.08.2019

по делу № А73-9052/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681006, 

<

...>) 

о взыскании 5 409 660 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – ответчик, МУП «Теплоцентраль») о взыскании 5 302 808 руб. 74 коп. долга по договору поставки природного газа от 01.12.2018 № 08- 28/08 за январь 2019 года и 106 851 руб. 59 коп.  пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 30.04.2019. 

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил от искового требования о взыскании основного долга в сумме 5 302 808 руб. 74 коп. в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 01.08.2019 производство по делу в части суммы основного долга прекращено, в остальной части – иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Теплоцентраль» просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 206 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  МУП «Теплоцентраль» заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, просило учесть полную оплату долга в значительном размере в течение апреля-мая 2019 года и до вынесения решение по иску, тяжелое материальное положение, а также в целях соблюдения справедливости и баланса интересов рассмотреть вопрос о снижении неустойки с 106 851 руб. 59 коп. до 10 000 руб.

От АО «Газпром» поступили возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 01.08.2019 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. МУП «Теплоцентраль» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и МУП «Теплоцентраль» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 08-28/08 от 01.12.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять газ природный (далее – газ) с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет Поставщика. 

Для организации транспортировки газа до места приема-передачи газа Поставщик заключает договоры на транспортировку с газотранспортными (далее – Трансгаз) и газораспределительными организациями (пункт 2.1 договора). 

Договорной объем поставки газа составляет 3 347,0 тыс.м3 (1 кв. – 2 562,0 тыс.м3 ; 2 кв. – 785,0 тыс.м3 ). 

Месячный договорный объем поставки газа составляет: январь – 1 027,0 тыс.м3 , февраль – 825,0 тыс.м3 , март – 710,0 тыс.м3 , апрель – 525,0 тыс.м3 , май – 260,0 тыс.м3 (пункт 2.2 договора). 

Порядок расчетов и цена за поставляемый газ определены в разделе 5 договора. 

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемый газ, расходы по его транспортировке денежными средствами на расчетный счет Поставщика по ценам и тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. 

Оплата осуществляется покупателем в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчётов за природный газ» до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора). 

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе в одностороннем порядке начислить пени на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную к дате, указанной в пункте 5.4 договора, в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Оплата пени осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года истцом произведена поставка природного газа ответчику в количестве 963,774 тыс.м3 на общую сумму 9 418 729 руб. 72 коп., включая стоимость услуг по транспортировке газа, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2019 № 184. 

На оплату истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 № 165/2 и № 200/2 на общую сумму 9 418 729 руб. 72 коп. 

Обязательство по оплате поставленного природного газа и услуг по его транспортировке ответчик исполнил частично. 

В результате образовалась задолженность в размере 5 302 808 руб. 74 коп. 

Направленное истцом предупреждение от 01.03.2019 № ХБ17-01- 07/1315/8 с предложением погасить задолженность в максимально короткие сроки, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в связи с полной  оплатой  МУП «Теплоцентраль»   задолженности, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременной оплате ответчиками полученного в январе 2019 года природного газа, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Ответчики сумму пеней и расчет истца не оспорили.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения законной неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление им социально значимой деятельности не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 года по делу № А73-9052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина