ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-8326/2022

город Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по делу № А65-8326/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «Челныстройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее –   ответчик) о взыскании 21 161 руб. 92 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 отменить, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по комплексу 27/04) на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с 01 января 2007 года.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Исполнительный комитет является собственником нежилого помещения площадью 103,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>), кадастровый номер 16:52:070302:5143, с 29.11.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 по данному нежилому помещению образовалась задолженность за МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт, которая составляет 21 161 руб. 92 коп., в том числе: 16 918,18 руб. – плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и 4 243,74 руб. – плата за капитальный ремонт.

Данный долг подтверждается расчетом и счетами-квитанциями на оплату услуг.

08.02.2022 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 537 299,91 руб., в том числе по спорному помещению, и просил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением ответчиком данного требования без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения на иск не заявил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Таким образом, ответчик, являясь собственником имущества (нежилого помещения, площадью 225,7 кв.м) в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому должен оплатить их.

В пункте 31 Правил №491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании Постановления  Кабинета Министров  Республики Татарстан  от 29.06.2013 № 450 «Об установлении  минимального  размера взносов  на капитальный ремонт  общего  имущества   в многоквартирных домах  в Республике Татарстан, в связи с чем, он вправе заявлять требования о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Согласно расчету цены иска общая сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 составила 21 161 руб. 92 коп., в том числе: 16 918,18 руб. – плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и 4 243,74 руб. – плата за капитальный ремонт.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Бюджетное финансирование деятельности ответчика также не освобождает заявителя от установленной ЖК РФ обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт не представлено.

Контррасчет объема оказанных услуг и суммы долга в деле отсутствуют, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было; обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по делу № А65-8326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская