АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8080/2022 

10.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.10.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 бульвар, 41)

о взыскании 234 227 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 паспорт. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022г. после окончания которого судебного заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ" (далее – истец, ООО «Деловой партнер Восточной Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (далее – ответчик, МУП «Комбинат питания г. Иркутска») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 227 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № 1Х/2020-223 от 09.01.2020, по условиям которого он от своего имени и за вознаграждение организует безналичные расчеты по совершаемым точкам обслуживания ответчика сделкам с клиентами, с использованием пластиковых карт на автоматизированных рабочих местах, при этом по условиям договора в обязанность истца не входит обеспечение точек обслуживания ответчика услугами связи (интернет). Вместе с тем, истец по просьбе ответчика обеспечил с гарантией компенсации затрат по обеспечению точек обслуживания услугами связи и понес затраты в период с марта 2020 по декабрь 2020 года в сумме 332 584 руб. 57 коп., которые возмещены на сумму 98 357 руб. 27 коп., в связи с чем на стороне ответчика сформирована задолженность в размере 234 227 руб. 30 коп.

Полагая, что задолженность в размере 234 227 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением, истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в договоре № 1Х/2020-223 от 09.01.2020 его обязанность по компенсации истцу стоимости услуг связи (интернет) при обеспечении точек обслуживания не предусмотрена, что не оспаривается самим истцом, довод истца об обеспечении ответчика услугами связи полагает не обоснованным, поскольку ни оператор связи, ни вид услуг, ни тарифы на услуги сторонами не согласовывались, соответствующий договор не заключался; представленные истцом отчеты, содержащие информацию о принятых денежных средствах в счет совершенных на точках обслуживания сделках по агентскому договору  от 09.01.2020 не содержат сведений о понесенных расходах на оплату услуг интернета именно для ответчика, таких доказательств не представлено. 

Учитывая основание заявленных требований, полагает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества истца за счет ответчика, не подтвержден размер неосновательного обогащения.     

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, представил ответы на выборочные запросы в школы, в подтверждения довода о том, что в период ухудшения эпидемиологической обстановки в апреле-мае 2020 года школьные столовые функционировали, обеспечивался доступ в интернет, услуги связи истцом оплачивались в интересах ответчика.

Ответчик требования не признал, арифметическую правильность произведенного истцом расчета не оспорил, возражает по существу предъявленных требований. 

В судебном заседании с целью необходимости ознакомления ответчика с представленными истцом документами объявлялся перерыв, после окончания которого сторонами заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020 между МУП «Комбинат питания г. Иркутска» (принципал) и ООО «Деловой партнер Восточной Сибири» (агент) заключен договор № 1Х/2020-223, в соответствии с  условиями которого принципал поручает агенту от своего имени и за вознаграждение организовывать безналичные расчеты по совершаемым на ТО (точка обслуживания) принципала сделкам с клиентами, с использованием пластиковых карт на АРМ (автоматизированное рабочее место на ТО (оборудование: сенсорный монитор, считыватель карт, системный блок). Агент гарантирует, что он обладает всеми полномочиями, требующимися в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по настоящему договору, как в отношении принципала, так и в отношении с клиентом (пункт 1.1).

В разделе 2 договора стороны определили порядок и условия совершения сделок. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора принципал обязуется совершать   сделки на условиях договора, путем безналичного расчета. В случае, если сделка совершается с использованием карты, принципал не вправе предъявлять требования по оплате наличными денежными средствами к держателю карты.

Расчеты по договору производятся посредством перечисления агентом принципалу на расчетный банковский счет денежных средств только по сделкам, которые совершены принципалом  в рамках исполнения договора. Перечисление производится не позднее 2 рабочих дней с даты совершения сделки (пункт 4.2 договор).

Принципал выплачивает Агенту вознаграждение  в размере 99 000 руб. за весь срок действия договора, оплата производится поквартально, на основании счета, выставленного Агентом (пункт 4.3. договора).  

В приложении № 1 к договору согласован список точек обслуживания. В приложении № 3 отражена инструкция по работе на АРМ.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2020г. внесены изменения в пункты 3.1.2, 9.5 договора; приложение № 1 (список точек обслуживания) изложен в новой редакции; приложение № 5 (список оборудования на точках обслуживания) дополнен.

Так, согласно пункту 3.1.2 в течение 2020 года агент обязуется установить  своими силами и за свои средства на точках обслуживания оборудование и передать принципалу в безвозмездное пользование оборудование, согласно приложению № 5, на срок действия договора.

В силу пункта 3.1.10 агент обязан обеспечить работу оборудования в технически исправном состоянии, обеспечивать программное обслуживание оборудования, осуществлять за свой счет текущий и профилактический ремонт оборудования.   

Как указал истец, им в период с марта по декабрь 2020 года  по просьбе ответчика с гарантией компенсации затрат со стороны последнего,  обеспечил точки обслуживания услугами связи, стоимость которых составила 332 584 руб. 57 коп. (представлены акты, счета-фактуры, расшифровки услуг связи по договорам с провайдерами, платежные поручения об оплате (т.1 л.д.38-116). Ответчиком частично возмещены затраты в сумме 98 357 руб. 27 коп., в остальной части на стороне ответчика сформирована задолженность в отыскиваемой сумме.  

Истец и ответчик не отрицают, что условиями договора № 1Х/2020-223 от 09.01.2020г. обязанность истца по обеспечению точек обслуживания ответчика услугами связи (интернет) и соответствующая обязанность ответчика по их оплате не предусмотрены.

Между тем, в подтверждение факта обеспечения услугами связи (интернет) по адресам точек обслуживания ответчика истец ссылается на платежные поручения; потребность ответчика в обеспечении услугами связи обосновывает необходимостью проведения бухгалтерских документов, проводок, бухгалтерского документооборота и отчетности, оформления и перемещения товаров, учета накладных, проведения сверки приходов по каждой точке обслуживания и пр.  

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в виде понесенных истцом затрат на оплату услуг связи (интернет), предоставляемых по договорам, заключенным истцом с провайдерами, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, тот факт, что услуги связи оказывали на основании договоров заключенных истцом с провайдерами, в том числе по утверждению истца,  в интересах ответчика, при этом в договоре № 1Х/2020-223 от 09.01.2020 обязанность истца по обеспечению точек обслуживания ответчика услугами связи (интернет) и соответствующая обязанность ответчика по их оплате не предусмотрены, суд полагает правильным квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения).

 В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. 

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. 

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства того, что услуги связи (интеренет) оказывались с согласия ответчика и для его нужд, не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику за заключением соответствующих договоров в интересах МУП «Комбинат питания г.Иркутска», какие-либо доказательства того, что истец обращался к ответчику с просьбой о разрешении ему заключать договоры на оказание услуг связи, также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое одобрение ответчиком предпринятых истцом действий. 

Доказательств того, что для исполнения договора № 1Х/2020-223 от 09.01.2020 необходим интернет, материалы дела не содержат, самим истцом на это не указано, из условий договора не следует.

Более того, истцу не могло быть не известно, что его действия ответчиком не одобряются, поскольку таких доказательств также не представлено; отказ ответчика от одобрения действий истца, а равно как и отказ от оплаты стоимости услуг связи (интернета) и послужили основанием для заявления настоящего иска.

Представленные в материалы дела акты, счета-фактуры, расшифровки услуг связи, детализации счетов и расшифровки начислений (т. 1 л.д. 38-116) указанные истцом обстоятельства не подтверждают; представленное в дело письмо истца, адресованное ответчику № 5 от 09.04.2020г. не свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не доказаны ни факт его обращения к ответчику по вопросам оказания услуг связи, ни последующее одобрение ответчиком его действий, основания для удовлетворения его требований отсутствуют. 

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 907 руб. по платежному поручению № 130 от 13.04.2022.

С учетом того, что в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании 234 227 руб. 30 коп., в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 685 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 222 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 222 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.