АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1976/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А60-44680/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чапаевская» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44680/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

 

Открытое акционерное общество «СКХП» (далее – общество «СКХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Чапаевская» (далее – общество УК «Чапаевская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленные ресурсы в период с февраля по май 2021 года по договору о теплоснабжении от 24.09.2018 в сумме 447 882 руб. 97 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в период с сентября 2019 года по май 2021 года, начисленные за период с 01.09.2019 по 27.08.2021 в сумме 35 287 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Чапаевская» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в целях исследования доказательств должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество УК «Чапаевская» обращает внимание на то, что ответчиком не приняты начисления за май-сентябрь 2019 года, май 2020 года и май 2021 года, и судами не исследованы данные доказательства. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Постановление Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 утратило силу. Кассатор указывает, что принятые судебные акты возлагают на управляющую компанию обязанность произвести начисления конечному потребителю – населению МКД, перерасчет по услуге отопления за сентябрь 2019, май 2020 и май 2021 года в сторону увеличения, что противоречит существующему законодательству, а именно – Постановлению Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005, согласно которому отопительный период составляет 7 месяцев – с октября по апрель.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКХП» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СКХП» (теплоснабжающая организация) и обществом УК «Чапаевская» (исполнитель) заключен договор о теплоснабжения от 24.09.2018, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях договора обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8.1. договора оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Факт поставки ответчику теплоресурсов в период с 01.09.2019 по 31.05.2021 на общую сумму 2 426 208 руб. 61 коп. подтверждается счетами-фактурами, актами сверки и актами сдачи-приемки работ; направление указанных документов подтверждается сопроводительными письмами.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 978 325 руб. 64 коп. Сумма задолженности составила 447 882 руб. 97 коп.

Общество «СКХП» направило в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 № 64 с требованием об оплате потребленных теплоресурсов. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик признал исковые требования в сумме 284 474 руб. 24 коп., при этом возражает относительно начисления платы за поставленные тепловые ресурсы за сентябрь 2019 года, май 2020 года и май 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество УК «Чапаевская» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у общества «СКХП» тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Как установлено судами, период отопительного сезона 2019-2020 гг. – с 16.09.2019 по 07.05.2020, отопительный сезон 2020-2021 гг. – с 15.09.2019 по 11.05.2020. 

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, установлен норматив на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения за 1 кв. м общей площади жилого помещения 0,033 Гкал/месяц.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i - м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

На основании изложенного, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суды учли, что отопительный период в г. Екатеринбурге составляет 8 месяцев, а норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, утвержденный Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, составляет 0,033 Гкал/месяц, учитывая, что из расчетов истца следует, что начисление коммунальных услуг произведено не за календарный месяц, а за то количество дней, в которые осуществлялась поставка тепловых ресурсов, при отсутствии контррасчета ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая установленный факт просрочки оплаты, удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 по 04.02.2020 в сумме 173 042 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей. Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом УК «Чапаевская» по кассационной жалобе по платежному поручению от 03.03.2022 № 125 в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-44680/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чапаевская» – без удовлетворения. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чапаевская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 125.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.Г. Сирота