АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2464/2021

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (ИНН 760707214036, ОГРН 319762700003035, адрес: 150006, Россия, Ярославская область, г. Ярославль)

о взыскании 65 000 рублей 00 копеек,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – истец, Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 65 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (оценщиком) своих обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 № 465-МТО-2019-226ИП, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства, что повлекло по требованию об оспаривании рыночной стоимости имущества определение иной рыночной стоимости недвижимого, и отнесение определением Ленинского районного суда г. Кирова на Службу судебных приставов судебных расходов в сумме 65 000 рублей 00 копеек, возникших в связи с проведением судебной экспертизы по оценке тех же объектов недвижимости, принадлежавших в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком в условиях страхования ответственности в ПАО «Ингосстрах». Ответчик также не усматривает оснований для удовлетворения требований с учетом принятия отчета истцом и подписания соответствующего акта приемки. Кроме того, ответчиком в отзыве также подробно изложены доводы об отсутствии доступа оценщика к объекту оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2021 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-2464/2021 в виде резолютивной части, с ИП ФИО1 в пользу Службы судебных приставов взыскано 65 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (исполнительное производство № 5447/19/43044-ИП, должник – ФИО2, взыскатель – ФИО3).

25.11.2019 между Службой судебных приставов (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт  на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 465-МТО-2019-226ИП (далее – контракт), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по поручению заказчика (должностных лиц отделов судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области) оказывать ему услуги на территории города Кирова и Кировской области по оценке арестованного имущества должников, указанного в приложении № 3 к контракту с определением его рыночной стоимости по месту нахождения имущества и сдавать заказчику результат оказанных услуг (письменное заключение и письменный отчет об оценке объекта оценки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - отчет), а заказчик обязуется принять результаты качественно оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта основанием для оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации), и дополнительное соглашение сторон к контракту по прилагаемой форме (приложение № 1 к контракту).

Оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с международными стандартами оценки и иными нормативно-правовыми актами (Граждански кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» и пр. (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта заказчик обязан в случае оспаривания в судебном порядке постановлений о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, направлять без дополнительного уведомления исполнителя отчет в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и соответствия содержания отчета требованиям нормативно-правовых актов.

Заказчик обязан осуществлять проверку качества оказанных услуг исполнителем (отчетов) на соответствие требованиям, предъявляемым законодательством (пункт 4.4.8 контракта).

Согласно пункту 4.4.9 контракта заказчик обязан отказаться от приема результатов оказанных услуг исполнителя и вернуть отчет для доработки в случае, если форма и (или) содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, а также отказаться от оплаты расходов, не предусмотренных контрактом.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, обязан принять результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, и подписать акт приема-передачи оказанных услуг. При приемке оказанных услуг стороны проверяют полноту и качество оказанных услуг. Заказчик вправе для принятия результатов оказанных услуг привлекать экспертов (пункт 5.2 контракта).

17.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении объема оказываемых услуг.

Постановлением от 16.12.2019 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО1

27.03.2020 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 347 171 рубль 94 копейки.

Не согласившись с результатами оценки, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО5 и УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019. При рассмотрении дела ФИО4 уточнил исковые требования, просил определить иную рыночную стоимость имущества, при этом от требований о признании постановления незаконным отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 по делу № 2а-1020/2020 требования ФИО4 об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворены.

При этом в решении Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 указано, что ФИО4 является правопреемником взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 5447/19/43044-ИП на основании определения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.10.2019 (стр. 4 решения от 05.06.2020).

20.05.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от 16.12.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 по делу № 2а-1020/2020 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные ФИО4 в связи с проведением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства имущества, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 517149 истец перечислил ФИО4 денежные средства на общую сумму 65 000 рублей на основании судебного акта.

19.02.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить 65 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что взысканная и уплаченная сумма судебных расходов является убытками Службы судебных приставов, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В подпункте 3 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу вышеприведенных норм права величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусмотрен порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Из статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ следует, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В данном случае Ленинский районный суд г. Киров при рассмотрении требований об оспаривании результатов оценки имущества указал, что выполненный ИП ФИО1 отчет не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России № 254, 255, 256 от 20.07.2007 (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014 (ФСО № 7), выявленные нарушения повлияли на результат рыночной стоимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, повлекло за собой возникновение у Службы судебных приставов убытков в виде уплаченных во исполнение определения Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 по делу в пользу административного истца судебных расходов в общей сумме 65 000 рублей.

Доводы ответчика о предъявления данных требований к ненадлежащему ответчику в условиях страхования ответственности, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 24.7 Закона № 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Как следует из представленного ответчиком договора обязательного страхования ответственности оценщика от 04.06.2020, заключенного со страховщиками СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», объектом страхование по договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки и (или) иным третьим лицам (пункт 3.1.); страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика1 факт причинения ущерба действиями (бездействием) страхователя в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организацией, членом которой являлся страхователь на момент причинения ущерба (пункт 4.1.).

Совокупный анализ вышеуказанных норм права и условий договора страхования показывает, что выплату страхового возмещения Закон № 135-ФЗ связывает исключительно с наличием судебного акта о возмещении убытков, причиненных заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

В данном случае в отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу судебного акта оснований для вывода о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику суд не усматривает.

Иные доводы ответчика, касающиеся проведения оценки не имеют правового значения; сведениями об обжаловании оценщиком судебного акта об оспаривании результатов оценки имущества, а также о реализации оценщиком права на мотивированную защиту своего отчета об оценке суд не располагает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 65 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150006, Россия, Ярославская область, г. Ярославль) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150006, Россия, Ярославская область, г. Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Е.Р. Зведер