ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42907/2018

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2019 № 40, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу №А12-42907/2018 (судья  Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (400107, 

<

...>/11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам от 01.07.2018  №М/02.18-8 и от 01.07.2018 № В/01.18-19, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Светосервис-Волгоград»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭнергоТелекомСтрой») о взыскании:

- задолженности по договору от 01.07.2018 № М/02.18-8 в размере 123891 рубля 30 копеек; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019 в размере 2 467 рублей 81 копейки; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 74 334 рублей 78 копеек, начиная с 06.02.2019 и по день погашения задолженности; 

-  неустойки по состоянию на 05.02.2019 в размере 9 283 рублей 59 копеек, 

- неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 49 556 рублей 52 копейки, начиная с 06.02.2019 и по день погашения задолженности; 

- задолженности по договору от 01.07.2018 №В/01.18-19 в размере 1854203 рублей 36 копеек; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019 в размере 48981 рубля 45 копеек; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1112522 рублей 31 копейки, начиная с 06.02.2019 и по день погашения задолженности; 

-  неустойки по состоянию на 05.02.2019 в размере 138 941 рубля 67 копеек; 

- неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 741681 рубля 54 копеек, начиная с 06.02.2019 и по день погашения задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 889 рублей.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в виду недопустимости двойной ответственности, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018, между ООО «Светосервис - Волгоград» (исполнитель) и ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (заказчик), заключены договоры: № В/01.18-19 и № М/02.18-8, согласно которых истец предоставляет ответчику доступ к опорам наружного освещения для размещения волоконно-оптических кабелей и шкафов с муфтами, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в установленный договор срок.

По условиям договоров (пунктов 5.1, 5.2.) ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обязался за пять календарных дней до наступления следующего месяца производить предоплату услуг за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договоров, ответчик обязан самостоятельно забирать у истца документы: акты приёмки выполненных работ (оказанных услуг), составленных в 2 экземплярах, и рассмотреть их в течение 5 дней со дня получения. В случае не возвращения исполнителю его экземпляра подписанного акта, или не направления мотивированного отказа от подписания акта, акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми в полном объёме и подлежащими оплате.

Не возвращение истцу экземпляра акта оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг и ответственности (неустойки, процентов) в соответствии с пунктом 5.4, 5.5 договоров.

Согласно пункту 2.7 договора в редакции протокола разногласий от 01.07.2018 их действие распространено на отношения, возникшие с 16.02.2018, за исключением пункта 6.2 «ответственности (неустойка) за нарушение срока оплаты услуг».

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоТелекомСтрой» обязательств оплаты оказанных услуг - за предоставление доступа к опорам наружного освещения для размещения ВОК и шкафов с муфтами (пользование опорами) по договору от 01.07.2018 № В/01.18-19 в размере 1 854 203 рублей 36 копеек и по договору от 01.07.2018 № М/02.18- 8 в размере 123 891 рубля 30 копеек,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полом объёме, руководствовался положениями статей 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств оплаты арендных платежей по спорным договорам в заявленном к взысканию размере, а также обоснованности произведённого истцом расчёта:

- пени по состоянию на 05.02.2019  по договору № М/02.18-8 в сумме 9 283 рублей 59 копеек, исходя из задолженности в размере 49 556 рублей 52 копеек, возникшей после подписания договора;

- пени по состоянию на 05.02.2019  по договору № В/01.18-19 в сумме 138 941  рубля 67 копеек, исходя из задолженности в размере 741 681 рубля 54 копеек,  возникшей после подписания договора;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019  в размере 2 467 рублей 81 копейки по договору №М/02.18-8, начисленных  на сумму задолженности по оплате за пользование опорами до подписания договора;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2019  в размере 48 981 рубля 45 копеек по договору № В/01.18-19, начисленных  на сумму задолженности по оплате за пользование опорами до подписания договора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований в части одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в виду недопустимости двойной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в виду начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на различные суммы задолженности: 

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате за период фактического пользования опорами до подписания договоров;

- пени по спорным договорам, исходя из задолженности, возникшей после их подписания.

Ссылка ответчика на допущенную истцом опечатку в общей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, также подлежит отклонению, в виду уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 64 – 65 тома 1).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на  несоответствие её содержания требованиям подпункта 4 статьи 260 АПК РФ, положениями которого  установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов,  заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, на основании положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-42907/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин