Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52696/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):  

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕСТ-МЕТАЛЛ" (ИНН:  

7805651294) 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"АГРОСТРОЙ "СИВЕРСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии: 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.06.2025),  

установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕСТ-МЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АГРОСТРОЙ "СИВЕРСКИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2015 № 147/П/15 в размере 729 092 руб., неустойки в размере 2 513 542,72 руб.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключенного договора поставки № 147/П/15 от 08.12.2015 истец поставил ответчику товар товарным накладным № 447 от 25.10.2021, № 355 от 30.09.2021, № 187 от 23.05.2024 на общую сумму 729 092 руб.  

Согласно п. 5.1 договора цены и порядок расчетов согласуются с Спецификации на каждую поставку.  

Истцом в материалы дела представлена спецификация б/н № 1/09 к договору от 08.12.2015 № 147/П/15, согласно которой сторонами согласован срок оплаты не позднее 31.10.2022.  

Ссылаясь на неоплату товара, а также на п.7.1 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию № 97/1 от 29.04.2025 с требованием об уплате задолженности и неустойки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил доказательства оплаты товаров, поставленных по товарной накладной № 187 от 23.05.2024 (платежное поручение № 131 от 24.05.2024 на сумму 200 244 руб.  

В отношении товарных накладных № 447 от 25.10.2021, № 355 от 30.09.2021 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  

пункта 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истцом в материалы дела представлена спецификация б/н № 1/09 к договору от 08.12.2015 № 147/П/15, согласно которой сторонами согласован срок оплаты не позднее 31.10.2022.  

В судебном заседании 28.08.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации спецификации № 1/09, представленной истцом, а также ходатайство о проведении экспертизы.  

Определением от 28.08.2025 суд обязал истца представить оригинал спорной спецификации, направлены запросы в экспертные организации с целью выяснения возможности проведения судебной экспертизы.  

В определении от 08.09.2025 суд повторно обязал истца представить оригинал спорной спецификации.  

Однако, истец в судебное заседание не явился, от исполнения определения в части представления оригинала спецификации № 1/09 уклонился.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).  

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ); обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ); признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ); вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, имеющие значение для разрешения спора, нежелание стороны раскрывать такие доказательства и опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Принимая во внимание процессуальное поведение истца, уклонившегося от предоставления в материалы дела оригинала спецификации № 1/09 для целей проведения экспертизы, суд критически оценивает представленную в материалы дела копию документа.  

Более того, опрошенный в судебном заседании 28.08.2025 в качестве свидетеля бывший генеральный директор точную дату подписания спецификации № 1/09 указать не смог.  

Поскольку истцом не представлен оригинал спецификации № 1/09, в отношении которой ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы, суд рассматривает дело по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Также истцом представлены в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.07.2024 по 03.09.2024, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, акт взаимозачета № 33 от 03.09.2024, согласно которому часть оплат по договору от 08.12.2015 № 147/П/15 зачтена в счет задолженности по договору № 01/01/2016 от 01.01.2016 в сумме 440 280,02 руб., по договору № 19/02/1 от 19.02.2016 в сумме 144 405,99 руб., по договору № 19/02/2 от 19.02.2016 в сумме 144 405,99 руб.  

Вместе с тем, указанный акт сверки расчетов не содержит указания на договор, в рамках исполнения которого он составлен, не указаны конкретные товарные накладные, которые являются предметом настоящего спора. Акт взаимозачета также не содержит сведений о конкретных платежных поручениях или товарных накладных оплата по котором зачтена в счет оплат по иным договорам. При этом задолженность по договорам № 01/01/2016 от 01.01.2016, № 19/02/1 от 19.02.2016, № 19/02/2 от 19.02.2016 не подтверждена первичными документами.  

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом, в отличие от универсального передаточного документа или товарной накладной, не является, сам по себе не может подтверждать возникновение обязательства по оплате товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание процессуальное поведение истца, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по товарным накладным № 447 от 25.10.2021, № 355 от 30.09.2021.  

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по товарным накладным № 447 от 25.10.2021, № 355 от 30.09.2021, о котором заявлено ответчиком, а также с учетом оплаты задолженности по товарной накладной № 187 от 23.05.2024, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Симонова С.С.