Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10436/2022

г. Владивосток

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» ФИО2,

апелляционное производство №05АП-3967/2023 

на определение от 01.06.2023 судьи Е.А. Левченко

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А51-10436/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,

о признании незавершенным строительством объекта,

об определении доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, 

об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию долей на праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

при участии:

от ФИО19: ФИО37, по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ФИО34: ФИО37, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката; 

от ФИО31: ФИО37, по доверенности от 03.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании незавершенным строительством объекта – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: 

<

...> (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395 общим долевым имуществом; об определении доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: 

<

...> (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, на основании договора о совместной деятельности по строительству от 18.11.1998 для ООО «ДВГСК» в размере 32%, для УМВД России по Приморскому краю в размере 68% с прекращением права собственности в размере 100%; об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию долей на праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – 14-им этажный жилой дом (с парковками и офисными нежилыми помещениями), расположенный по адресу: 

<

...> (2-я очередь) с кадастровым номером 25:28:040008:7395, на основании договора о совместной деятельности по строительству от 18.11.1998 для ООО «ДВГСК»  в размере 32%, для УМВД России по Приморскому краю в размере - 68% в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 17.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Корпорация развития Приморского края».

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 исковое заявление ООО ДВГСК» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения спора по существу. В частности, апеллянт указал, что поскольку требования ООО «ДВГСК» не связаны с оспариванием заключенных с УМВД РФ по ПК сделок по строительству дома, отсутствуют основания для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. Ссылается на ранее рассмотренные судами различных инстанций вне рамок дела о банкротстве дела о взыскании с УМВД РФ по ПК денежных средств.

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба ООО «ДВГСК» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2023.

Через канцелярию суда от УМВД РФ по ПК и ТУ ФАУГИ в Приморском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО19, ФИО34, ФИО31 возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением от 23.07.2014 по заявлению ООО СК «Эксперимент» в отношении ООО «ДВГСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 №130.

Решением от 19.02.2015 по делу №А51-1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.02.2015 №31.

Определением суда от 10.11.2015 суд применил при банкротстве должника - ООО «ДВГСК» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что заявленные ООО «ДВГСК» в рамках настоящего спора требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Так как заявленные истцом требования направлены на признание права собственности истца в отношении недвижимого имущества, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в связи с признанием ООО «ДВГСК» банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства истец может реализовать свое право на признание права собственности только путем предъявления требований в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве, исковые требования о признании права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект затрагивают права и законные интересы кредиторов, права требования которых установлены в рамках дела №А51-1386/2014.    

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает сторону судебной защиты, не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу №А51-10436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов