АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22012/2022

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А43-22012/2022 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 912 568 рублей 57 копеек, как обеспеченных залогом имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования в размере 912 568 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника, в признании за Банком статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,  что согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 17.11.2021 судебный пристав-исполнитель изъял у должника транспортное средство – автомобиль KIA Sportage 2012 года выпуска и передал его на ответственное хранение залоговому кредитору. Указанные обстоятельства подтверждают наличие спорного имущества и необходимость признания за требованиями Банка статуса залоговых.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 заключили кредитный договор от 30.04.2019 № 2153258385, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 889 284 рублей 91 копейки на 60 месяцев под 17,9 процента годовых для приобретения транспортного средства. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля KIA Sportage 2012 года выпуска, VIN-номер 

<

***>.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества. 

Частично удовлетворив заявление и признав требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что состав и размер задолженности документально подтвержден. Суды сочли недоказанным наличие предмета залога во владении должника, в связи с чем отказали в признании требований обеспеченными залогом автомобиля.

Обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании исполнительного листа серии ФС № 026644413, выданного Сормовским районным судом города Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство в ходе которого спорный автомобиль передан на хранение Банку, о чем судебным приставом-исполнителем составлены акты описи (ареста) и изъятия имущества от 17.11.2021 и приема-передачи автомобиля от той же даты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет залога был передан Банку (залогодержателю) на хранение.

Основанием для установления у требований кредитора статуса обеспеченных залогом является доказанность наличия предмета залога в натуре и возможность его включения в конкурсную массу в целях реализации. 

В связи с изложенным суд первой инстанции в определении от 10.01.2023 обязал Банк предоставить доказательства, подтверждающие факт наличия залогового имущества в натуре.

Кредитор требования суда не выполнил, 09.02.2023 направил пояснения, в которых, не раскрыв судьбу транспортного средства, ограничившись общими фразами и ссылками на нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, указал, что представление подобных документов затруднительно ввиду наличия у должника возможности сокрыть залоговое имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 17.11.2021 автомобиль выбыл из пользования должника и передан кредитору на хранение. Каких-либо доказательств, подтверждающих последующий возврат предмета залога ФИО1, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Не приложены подобные документы и к кассационной жалобе кредитора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на Банк, как хранителя спорного имущества, обязанность доказать наличие спорного автомобиля в натуре.

Неисполнение заявителем обязанности по предоставлению соответствующих доказательства позволило судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора. 

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе, противоречат материалам дела и не опровергают факт нахождения залогового имущества у кредитора, который не раскрыл перед судебными инстанциями дальнейшую судьбу спорного автомобиля. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным документам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-22012/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова