ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17095/2023

Дело № А41-31452/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-31452/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0030225:889, площадью 179 745 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское за период с 06.07.2021 по 20.10.2022 в размере 6 888 292 руб. и 471 340, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ТУ Росимущество по МО. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:889 по адресу: Московская область, Серпуховский р-он, д. Васильевское. 

Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 06.07.2021. 

В связи с тем, что использование земли является платным, а отношения по пользованию землей между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ИП ФИО3 не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то основываясь на требованиях статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 №№ 12790/13, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухова посчитал, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной Законом Московской области № 23/96 «О регулировании земельных отношений в Московской области» за период с 06.07.2021 по 20.10.2022. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (п. 2 ст. 9 ЗК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. 

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 названного Кодекса). 

В силу ч. 1 ст. 8 названного Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 названного Кодекса). 

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником здания - пансионат «Рождественское» с кадастровым номером 50:32:0000000:2278, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Васильевское. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:889, категория земель «земли особо-охраняемых территорий и объектов» вид разрешенного использования «под дом отдыха». 

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводу Комитета в рамках дела № А41-2808/2022 установлено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок частично расположен в береговой полосе безымянного ручья. На земельном участке расположена часть водного объекта - безымянный ручей. Московско-Окское бассейновое водное управление в своих пояснениях указало, что согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:889, расположенном по адресу: Московская область, р-н Серпуховский, в районе д. Васильевское, предположительно расположен пруд, имеющий гидравлическую связь в ручьем без названия, притоком второго порядка реки Московка. Сведения о водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки доводу Комитета, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду по решению органа местного самоуправления, что также установлено в рамках дела № А41-2808/2022.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитет не обладает правом на спорный земельный участок (водный объект), что исключает обоснованность заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-31452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова