СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20355/2018-ГК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А71-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»: Михеев Т.С. (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве

Баранова Станислава Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2018 года о прекращении производства 

по делу №А71-17839/2017,

вынесенные судьей Н.Г.Яцинюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК» (ОГРН 1081651000452, ИНН 1651053237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третьи лица: Сергеев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Билант» (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203), Баранов Станислав Вячеславович, 

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК»  (далее – общество «Жилстройинвест-НК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее – общество «Газ-Сервис») о взыскании 9076673 руб. 28 коп., в том числе:  7000000 руб. долга по договору уступки права требования от 06.07.2016,  2076673 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 03.10.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Билант», Баранов Станислав Вячеславович.

Определением суда от 31.10.2018 произведена замену истца общества «Жилстройинвест-НК» на правопреемника Баранова С.В. на основании договора уступки  права  требования № 3 от 18.09.2018 (далее – договор уступки № 3 от 18.09.2018). Баранов С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество «Жилстройинвест-НК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.12.2018 производство по делу прекращено.

Определения суда от 31.10.2018 о процессуальном правопреемстве и от 14.12.2018 о прекращении производства по делу обжалованы обществом «Газ-Сервис»  в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах общество «Газ-Сервис»  ссылается на отсутствие доказательств исполнения Барановым С.В. договора уступки права требования № 3 от 18.09.2018. Также указывает на то, что приобретение права (требования) совершено  Барановым С.В. с нарушением требований п. 4 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общество «Газ-Сервис» считает, что целью заключения договора уступки № 3 от 18.09.2018 является искусственное изменение подведомственности экономического спора, а также лишение ответчика реальной возможности возместить понесенные судебные расходы. Подлинная воля сторон указанного договора не направлена на исполнение сделки, действия сторон этого договора являются недобросовестными, а договор уступки – недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество «Газ-Сервис» указывает, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности. Последующее правопреемство на стороне истца само по себе не может повлечь прекращение производства по делу. Общество «Газ-Сервис» просит определения суда от  31.10.2018 о процессуальном правопреемстве и от 14.12.2018 о прекращении производства по делу отменить.

Также на определение суда от 14.12.2018 о прекращении производства по делу подана апелляционная жалоба Барановым С.В. В апелляционной жалобе Баранов С.В. ссылается на то, что изначально общество «Жилстройинвест-НК» не имело права на подачу искового заявления в арбитражный суд, вина Баранова С.В. в несении ответчиком расходов на оплату экспертизы отсутствует,  понесенные судебные издержки по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества «Жилстройинвест-НК». Баранов С.В. просит определение суда от 14.12.2018 изменить в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы.

Отзывы на апелляционные  жалобы лицами, участвующими в деле,  не представлены.

С учетом положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы  на определения суда от  31.10.2018 о процессуальном правопреемстве и от 14.12.2018 о прекращении производства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между Сергеевым Николаем Ивановичем (цедент) и обществом «Газ-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент передал цессионарию право требования у общества «Билант» долга в сумме  8 625 000 руб. по договору займа № 1 от 18.04.2008.

06.07.2016 между Сергеевым Николаем Ивановичем (цедент) и обществом «Жилстройинвест-НК»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования у общества «Газ-Сервис» долга в размере 8 625 000 руб., возникшее по договору уступки права требования от 03.12.2012 № 1. 

06.07.2016 общество «Жилстройинвест-НК» направило обществу «Газ-Сервис» уведомление о состоявшейся уступке и просило оплатить задолженность в размере 8 625 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Жилстройинвест-НК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права требования долга у общества «Билант», возникшего по договору займа от 18.04.2008, по состоянию на 03.12.2012,  производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.08.2018 в связи с поступлением эксперта производство по делу возобновлено.

10.10.2018 обществом «Жилстройинвест-НК» и Барановым Н.И. заявлено о замене истца правопреемником на основании договора уступки № 3 от 18.09.2018.

Согласно указанному договору общество «Жилстройинвест-НК» (цедент) уступило Баранову Н.И. (цессионарий) право требования долга с должника общества «Газ-Сервис» в размере 8 625 000 руб., возникшее по договору уступки права требования от 06.07.2016.

В силу п. 3 договора уступки № 3 от 18.09.2018 цессионарий обязуется с момента заключения договора оплатить стоимость уступаемого права цеденту любыми формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству.

Дополнительным соглашением к договору уступки № 3 от 18.09.2018 стороны изменили п. 3 договора, указали, что цессионарий обязуется с момента заключения договора оплатить стоимость уступаемого права цеденту любыми формами расчетов, не противоречащими действующему законодательству, в срок до 31.12.2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, установил соотношение между предметом спора и материально-правовым правопреемством по договору уступки № 3 от 18.09.2018, произвел замену истца общества «Жилстройинвест-НК» правопреемником - Барановым Н.И.

14.11.2018 Баранов Н.И. обратился в суд с заявлением  о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Установив, что Баранов С.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а первоначальная сделка по заключению договора займа № 1 от 18.04.2008 не носила экономического характера, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, взыскав с Баранова С.В. в пользу общества  «Газ-Сервис» 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу, общество «Газ-Сервис» ссылалось на то, что договор уступки права требования № 3 от 18.09.2018 является мнимой сделкой, а действия сторон этого договора недобросовестными, имеющими целью изменение подведомственности рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Также стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела исковое заявление общества «Жилстройинвест-НК» было принято к производству суда 23.10.2017, дело рассматривалось арбитражным судом длительное время, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Сторонами договора уступки № 3 от 18.09.2018 не оспаривается, что Баранов С.В. представлял интересы общества «Жилстройинвест-НК»  при рассмотрении арбитражного дела № А71-15691/2018.

Обоснования заключения договора уступки  № 3 от 18.09.2018 в период рассмотрения спора судом, при оспаривании ответчиком  стоимости уступаемого права, сторонами этого договора не приведено.

Также Барановым  С.В. и обществом «Жилстройинвест-НК»  не обосновано наличие какой-либо экономической обоснованности и целесообразности заключения этого договора.

Согласно договору  уступки  № 3 от 18.09.2018 цена уступаемого права сторонами не согласована. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрена отсрочка оплаты уступаемого права до 31.12.2019. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о действительном намерений  сторон  передать и оплатить уступаемое право. 

При оценке в совокупности всех обстоятельств рассматриваемого спора, основания для вывода о том, что воля сторон договора уступки  № 3 от 18.09.2018 была направлена именно на достижение правовых последствий  этого договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом последующего поведения Баранова С.В., а именно: обращения в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики  с иском о взыскании с общества  «Газ-Сервис»  долга на основании  договора уступки № 3 от 18.09.2018, обращения 14.11.2019 в арбитражный суд с заявлением  о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что единственностью целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля сторон этого договора не была направлена на исполнение сделки, в связи с чем действия сторон договора цессии являются  недобросовестными, а договор уступки № 3 от 18.09.2018 - ничтожной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Баранова С.В. и  общества «Жилстройинвест-НК» о том,  что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку договор займа от 18.04.2008 был заключен Сергеевым Н.И. как физическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании задолженности, право требования которой перешло от  гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Право требования общества «Жилстройинвест-НК» к  обществу  «Газ-Сервис»  было приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности. Спор возник между юридическими лицами. Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин при предоставлении займа, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения.

Таким образом,  спор  по предмету и субъектному подведомственен арбитражному суду.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки № 3 от 18.09.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, а также для прекращения производства по делу  у суда первой инстанции не имелось. Апелляционные жалобы общества «Газ-Сервис» подлежат удовлетворению. 

В отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу доводы апелляционной  жалобы Баранов Н.И. о неправильном распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание. 

Также подлежат отклонению доводы общества «Газ-Сервис» о нарушении при заключении договора уступки № 3 от 18.09.2018 положений п.  4 ст. 216  ФЗ  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в отсутствие доказательств осуществления Барановым С.В.  предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного, обжалуемые определения подлежат отмене  (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу № А71-17839/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года по делу № А71-17839/2017 отменить. 

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова