АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -8543/2019

г. Барнаул

13 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 13.11.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Заринск Алтайского края 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск Новосибирской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», г.Барнаул, 

о взыскании 2 840 425 руб. убытков, 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Аптека Хелми», г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью "Новэкс", г. Барнаул,  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г.Барнаул, ФИО4, с.Ребриха, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  "Компания Холидей",  обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "НСК Холди", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3)  о взыскании   2 840 425 руб. в возмещение вреда. 

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 21.11.2018 в ночное время в арендуемом им помещении, принадлежащем  ООО  "Компания Холидей", сгорел принадлежащий истцу товар, вследствие чего причинен ущерб  в размере стоимости товара.     

  В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аптека Хелми» , общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Новэкс", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сателлит», ФИО4, Федеральное государственное казенное учреждение (далее ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

 Определением от 01.09.2019 суд по ходатайству истца привлек ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

   Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, ответчиков, представлением документов, истребованием доказательств, для предоставления дополнительных доказательств, в связи с вызовом эксперта. 

 Определением от 03.03.2020 суд на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайствам ответчиков ООО "Компания Холидей" (л.д.18 т.2), ООО "Новэкс" (л.д.11-12 т.6),  ИП ФИО3 (л.д.82-83 т.6) назначил по делу судебную пожарно-техническую экспертизу (л.д.54-61 т.7) с целью определения причин возникновения пожара, с поручением ее производства Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1). Где располагался очаг пожара, произошедшего 21.11.2018 в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>? 

 2). Что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 21.11.2018 в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>?  Какова техническая причина пожара? 

3). Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

4). Были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений,  которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара? 

5).  Соответствуют ли (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектная документация на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических. электротехнических и др.)?

6).     Каковы причины несрабатывания (в том числе неэффективной работы) установок пожарной сигнализации, пожаротушения, если таковые имели место?

7).   Имелись ли в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, 21.11.2018 в 23 час. 25 мин. электроприборы, находящиеся под напряжением до возникновения пожара, где и какие?

8). Имеется ли причинно-следственная связь между техническим состоянием электроприборов, находящихся в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, с возникновением пожара 21.11.2018 в 23 час. 25 мин.?

9).   Имеются ли на элементах электроприборов или элементах электрооборудования помещений, оставшихся после пожара в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, следы аварийной работы, если да, то каковы  причины их возникновения? Имеются ли на элементах электросети и электрооборудования аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожара?

10). Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты электросети в помещении торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, если да, то какие, как это отразилось на их работе?

11). Обладают ли вещества и материалы, имевшиеся (использовавшиеся) на пострадавшем объекте, пожароопасными свойствами, и каковы их параметры?

12). Возможно ли самовозгорание веществ и материалов при определенных условиях?

13). Имеется ли причинная связь технического состояния отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, электроприборов, механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара? Каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроприборов?  Когда возник аварийный режим: до пожара или в процессе развития пожара? Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме работ электроприборов, а если не сработано, то чем это вызвано? Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты электроприборов, а если имеются, то как это отразилось на характеристиках?

14). Имелись ли в помещении торгового отдела № 18 арендуемого ИП ФИО3 электроприборы, находящиеся под напряжением до возникновения пожара?

15). Имеются ли на элементах электроприборов, находившихся в помещении торгового отдела № 18 арендуемого ИП ФИО3, аварийные режимы работы, их причастность к возникновению пожара?

16). Являются ли изъятые на месте очага пожара объекты (пакет № 1, № 2) остатками электроприборов, если да, то каких конкретно (тип, марка)?

Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостанавливалось. 

17.03.2020 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении следующих дополнительных материалов (л.д.11-12, 112-146 т.8):

  -  образцы электрооборудования, изъятые при осмотре места пожара 22.11.2018г;

  - фото и видеоматериалы, выполненные при осмотре места пожара 22.11.2018 в электронном виде;

   - технический паспорт (не выписка) на здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

  - схема электрических сетей, имевшихся в здании по адресу: 

<

...>, или данные о ее отсутствии;

 - схема систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения) имевшихся в задании по адресу: 

<

...>, до пожара или данные об их отсутствии.

По ходатайству экспертного учреждения ответчиком ООО "Компания Холидей",   частично были представлены дополнительные материалы, направлены эксперту, судом был продлен срок проведения экспертизы.

В результате проведенных экспертных исследований эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5 составил заключение судебной экспертизы, согласно которому пришел к следующим выводам (л.д.1-43 т.9). 

По первому вопросу эксперт  сделал вывод том, что место возникновения горения (очаг пожара) находилось в торговом павильоне, расположенном рядом с туалетом в торговом зале 16 по техническому паспорту Ребрихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (том 8, лист 134-137), при этом горение возникло в районе разделяющей павильоны перегородки у дальнего левого от входа в павильон угла.

По второму вопросу эксперт указал, что из представленных на исследование материалов арбитражного дела № А03-8543/2019 и отказного материала №30/29, с учетом места возникновения горения, расположенного внутри закрытого и сданного под охрану здания, куда люди попасть не могли, усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в торговом павильоне, расположенном рядом с туалетом в торговом зале 16 по техническому паспорту Ребрихинского филиала АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» том 8, лист 134-137). Установить, от какого именно электрооборудования началось горение, и в чьей зоне ответственности оно находилось, по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как электрооборудование с признаками аварийных режимов работы при осмотре места пожара обнаружено не было.

По третьему вопросу указал, что со времени поступления сигнала о пожаре 21.11.2018 в 23:27:12 из здания в отделение вневедомственной охраны по Ребрихинскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» (отказной материал №30/29, том 1, лист 60, 61, том 6 124-127) до поступления сообщения о пожаре в пожарную часть 81 ПСЧ 19 ОФПС ФИО6 (отказной материал №30/29, том 1, лист 60, 61, том 6, лист 7)  в 23 часа 46 мин. 21.11.2018 прошло 19 минут, что способствовало длительному свободному развитию пожара и охвату пламенем большой площади торгового зала арендаторов в здании. 

По четвертому вопросу  сделал вывод о том, что нарушений требования пожарной безопасности при строительстве здания торгового центра по адресу: 

<

...>, находящихся в причинно-следственной связи с развитием пожара, не установлено.

По пятому вопросу: установить соответствие (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектной документации  на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных  документов (строительных, технологических, электротехнических и др.) по представленным исследование документам не представляется возможным из-за отсутствия большей проектной документации. Схемы электроосвещения в представленной «Рабочей документации 2913-ЭМ Силовое электрооборудование» и «Рабочей документации 2913- ЭО Электроосвещение» (том 8, лист 112-133) выполнены без учета планировок, которые были зафиксированы на момент составления технического паспорта и проведения осмотра происшествия: отсутствовали электрощитовая в центральной части торгового зала арендаторов и санузел, где на момент пожара там располагались торговые павильоны.

По шестому вопросу: установка автоматической пожарной сигнализации в здании 21.11.2018 сработала в 23:27:12, передав сигнал «тревога» по шлейфу №2 на пульт наблюдения и запустила систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Система пожаротушения в здании отсутствовала.

По седьмому вопросу: достоверно установить, какие еще электроприборы, кроме светильников освещения торгового зала арендаторов в здания по адресу:Алтайский край, 

<

...>, находились под напряжением (были подключены электрической сети) до возникновения пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

По восьмому вопросу: установить причинно-следственную связь между техническим состоянием электроприборов, находящихся в помещении указанного торгового центра с возникновением пожара 21.11.2018 в 23 час. 25 мин. по представленным на исследование материалам не представляется возможным, так как на изъятом при осмотре места происшествия электрооборудовании признаков аварийных режимов работы, которые могли привести к возникновению пожара, не обнаружено.

По девятому вопросу: на представленном на исследование электрооборудовании из пакетов №1 и №2 следов, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено

По десятому вопросу: установить наличие следов изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты электросети в помещении торгового центра не представляется возможным, так среди изъятого при осмотре места происшествия электрооборудования, устройства электрозащиты отсутствуют. При осмотре места происшествия следы изменений, переделок в узлах и деталях устройств электрозащиты электросети в помещении торгового центра не зафиксированы.

По  одиннадцатому вопросу: так как при пожаре большинство товаров, находившихся в торговом зале арендаторов в здании, сгорели, то вещества и материалы, из которых они были изготовлены, следует отнести к группе горючих. Свойство части материалов приведено при исследовании по вопросу №2. Привести параметры всех веществ и материалов, находившихся на объекте на момент пожара, в рамках данного исследования не представляется возможным из-за их большого количества и отсутствия описания состава  всех изделий, находившихся на объекте на момент пожара. 

По  двенадцатому вопросу: самовозгорание веществ и материалов как явление, при котором происходит загорание тех или других веществ без прикосновения к ним горящего или накаленного тела и в отсутствие лучистой теплоты, при определенных условиях возможно. Условия химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара в указанном здании из представленных на исследование материалов дела, не установлены. 

По  тринадцатому вопросу: так как электроприбор или электрооборудование, послужившее причиной  возникновения пожара, не установлено,  то установить связь между техническим состоянием отопительных, нагревательных приборов, электрооборудования, электроприборов, механизмов, находившихся в зоне горения, с возникновением пожара нельзя.

По  четырнадцатому вопросу: на изъятом в помещении торгового отдела, арендуемого ИП ФИО3, электрооборудовании и электроприборе признаки аварийных режимов работы, которые бы указывали на то, что этот электроприбор был подключен до возникновения пожара к электрической сети (находился под напряжением до возникновения пожара), не обнаружены. На контактных пластинах от электророзетки из пакета №2 следы оплавлений и остатки электрических вилок, от подключенных к розетке электроприборов, не обнаружены.

По  пятнадцатому вопросу: на представленном на исследование электрооборудовании из пакетов №1 и №2 следов, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено.

По шестнадцатому вопросу:  остатки электроприбора из пакета №1 с маркировочной табличкой: «Mod..l...OC-201.,.V...oitag...220-2350-60... Power 1500W Volume 1,5L» являются остатками электрического прибора, предназначенного для парового глажения, рассчитанного на работу от переменного тока напряжением 220-230 вольт частотой 50-60 герц, имевшего мощность 1500 ватт и емкость для воды объемом 1,5литра.

После возобновления производства по делу суд по ходатайству сторон вызвал в судебное заседание эксперта ФИО7  для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

  В судебном заседании 05.10.2020 эксперт ФИО5 на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда пояснил, что в здании были перепланировки. Причиной возгорания могло быть любое электрооборудование, электроприбор включенные в розетку питания. Собственниками здания произведена перепланировка, перенесены в другое место электрощиты, при этом в документах не указано, куда конкретно выходят провода, схемы нет. Как и где установлены и проходят кабели на площадях, где произошло возгорание,  не известно. Подтверждающих документов не представлено. Очагом пожара было электрооборудование, но не может пояснить, какое именно, так как  схема здания не точная.  По документам видно, что была осмотрена и зафиксирована  лишь часть помещения, арендуемого  ИП Шостак, у одной стены, остальная часть, в том числе у другой стены, провода сверху не осматривались, не описывались, не фотографировались, и не видно верхней части также и на видеозаписи, верхняя часть не входит в кадр.  Кассовый аппарат ИП Шостак не являлся очагом пожара. Оборудование, которое было осмотрено, зафиксировано и изъято из помещения Шостак, не имеет признаков аварийной работы, оно не является источником пожара.   Над павильоном ИП Шостак наверху пересекаются линия освещения и электрические провода, а соответствующей схемы их размещения нет. Могло заискрить что-то сверху, искры могли упасть вниз, попасть на товары, которые являются горючими, - вещи, одежда и т.д., так как сделаны из синтетики,  и они могли от этого загореться.  Причина пожара - аварийный режим работы какого-то электрооборудования в помещении Шостак. Тот, кто осматривал, не искал электрооборудование, как следует из документов, осмотрен только один угол. Остатки  электрооборудования должны быть с соответствующими признаками, электропроводки, а их нет.  Причиной пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования, которое находилось в этом помещении, либо по электрическим проводам, проходящим над этим помещением. Из анализа видеосъемки, того где находилось свечение, а также того, что сгибание металлических стеллажей при нагревании при пожаре происходит в сторону очага возгорания, следует вывод о том, что очаг пожара, возгорание находилось ближе к середине помещения. Однако верх над помещением, провода, короба, в которых они находились, никто не осмотрел, кровлю здания также никто не осмотрел.  Исходя из площади, здание торгового центра не требует установки пожарной сигнализации. У сервера ТЦ и сервера Управления неведомственной охраны имелась разница во времени, возможно, выставлено разное время, не синхронизировано. Сотрудники  Управления неведомственной охраны вызывают пожарных только после выезда на место, после того, как убедятся в факте пожара. Причиной пожара не могли быть холодильники в продуктовом магазине. Пожар произошел также не из-за парогенератора. Перепады напряжения не могли быть причиной пожара.

Согласно ст. 123 АПК РФ отсутствующие участники процесса  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Истец настаивает на иске, не имеет претензий к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, поскольку из пояснений эксперта, заключения судебной экспертизы следует, что их действия не явились причиной увеличения размера ущерба. Однако от исковых требований к ним не отказался. Полагает, что в возникновении  пожара и причинении ущерба имеется вина ответчиков  ООО Компания Холидей"  и ООО "НСК Холди", с учетом того, что в дальнейшем арендодателем по договору аренды вместо ООО «Компания Холидей» стало ООО "НСК Холди", а также с учетом условий договора аренды.

Ответчик к ИП ФИО3 ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 134-137 т.3), считает, что предъявленный к ней иск не подлежит удовлетворению, все электроприборы находились у нее в выключенном состоянии, отдельного рубильника – отключающего автомата электричества в отделе нет. Отказным материалом, материалами настоящего дела, судебной экспертизой и пояснениями эксперта не подтверждена ее вина в возникновении пожара,  оборудование, которое было осмотрено, зафиксировано и изъято из арендуемого ею помещения, не имеет признаков аварийной работы, оно не является источником пожара. Ответственность за обеспечение исправного состояния инженерных систем, в том числе электроснабжения, согласно договору аренды лежит на собственнике ООО «Компания Холидей». В нарушение приказа № П-4382-ЦО от 01.08.2018 никаких ежедневных проверок в торговом центре не производилось, электросети на месте очага возгорания принадлежат собственнику,  рубильник в электрощите собственником перед закрытием здания выключен не был. 

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.13-15 т.7, л.д.152-153 т.9), также считает, что предъявленный к нему иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба, согласно пояснениям эксперта и заключению судебной экспертизы действия вневедомственной охраны не могли способствовать размеру увеличения ущерба, возможно, имела место разница во времени, в установленном на сервере  вневедомственной охраны и пожарной части, сотрудники  вневедомственной охраны исполнили все предусмотренные в этой ситуации действия в соответствии с нормативными документами и договором.

Представитель третьего лица ООО «Алтайкрайэнерго» ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.5-68 т.3), пояснил, что повреждений на воздушных электрических линиях в с.Ребриха, скачка  в напряжении электроэнергии, аварийных ситуаций в электрических сетях, не было, ремонтных и профилактических работ в указанный период не производилось, качество поставляемой электроэнергии соответствовало требованиям действующего законодательства. Отсутствовали сообщения о  ненадлежащем качестве электроэнергии иных абонентов, запитанных от этой линии. В 01 час.09 мин. 22.11.2019 было произведено необходимое отключение воздушных линий  с.Ребриха для тушения пожара ТЦ «Холди», о чем свидетельствует выписка из оперативного журнала (л.д.58-59 т.3). 

Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю полагает, что все действия пожарной части произведены своевременно в установленном законом порядке.

В ранее представленном отзыве на иск (л.д. 70-75 т.2) ответчик ООО «Компания Холидей» возражало против удовлетворения иска, ссылалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлено нарушений им правил Противопожарного режима и основания для привлечения к уголовной ответственности,  электрооборудование находилось в исправном состоянии. Полагает, что поскольку помещение № 18, в котором произошло возгорание, было передано в пользование арендатору ИП ФИО3, последняя обязана была  соблюдать правила  Противопожарного режима, именно она должна отвечать за причиненный ущерб.

В ранее представленном отзыве на иск (л.д.62-67 т.2) ответчик ООО «НСК Холди» возражало против удовлетворения иска, поддержало позицию ответчик ООО «Компания Холидей», ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  доследственной проверкой не установлено нарушений им правил Противопожарного режима, электрооборудование, собственником которого является ООО «Компания Холидей», находилось в исправном состоянии. Полагает, что поскольку помещение № 18, в котором произошло возгорание, было передано в пользование арендатору ИП ФИО3, последняя нарушила правила  Противопожарного режима и должна отвечать за причиненный ущерб.

В ранее представленном отзыве на иск  третье лицо ООО «Аптека Хелми»  (л.д.89-90 т.3) указало, что ответственность за причинение вреда имуществу арендатора  пожаром, и обязанность по возмещению указанного вреда лежит на собственнике помещения ООО «Компания Холидей».  Ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что система  пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны установлена собственником, им же заключен договор на ее обслуживание, на объектах арендодателя назначена ответственная за безопасность управляющая магазином ФИО4 На основе информации о термических повреждениях, описанных в протоколе осмотра места происшествия, сделан вывод о том, что очаг пожара находился в районе юго-западной торгового отдела №18, что подтверждается также записью видеонаблюдения, в качестве источника возгорания приводится тепловое проявление пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании, электросети на месте очага возгорания принадлежат ООО «Компания Холидей». Арендатор помещения, в котором произошло возгорание ИП ФИО3, пояснила, что все электроприборы, находящиеся в её отделе, находились в выключенном состоянии. Заключением пожарно-технической экспертизы № 307 установлено, что очаг пожара находился в районе юго-западной части внутри торгового  (арендатор помещения — ИП ФИО3), причиной возникновения пожара послужило возгорание материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети или электрооборудовании. На момент осмотра установлено:  деформация металлических горизонтальных балок в виде прогиба вниз над отделами № 18, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2*, 17 (согласно схеме пожара, приложенной к протоколу осмотра, помещение, арендуемое «Аптека Хелми»,  пронумеровано цифрой «2»);  в некоторых торговых отделах, в том числе №2, наблюдается полное отсутствие перегородок,  деформированы металлические стеллажи в результате внешнего термического воздействия; товарно-материальные ценности  истца полностью уничтожены. Третье лицо обратило также  внимание суда на то, что последний технический отчет о результатах электроизмерительных работ составлен ООО «Маяк»  25.11.2015. 

Определением от 11.10.2019 по делу № А45-20449/2019 арбитражным судом Новосибирской области приостановлено производство по делу по иску ООО «Аптека Хелми»  к ООО «Компания Холидей» о взыскании 2 387 314 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате пожара 21.11.2018  (л.д.43-45 т.3).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

   В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

   ООО «Компания Холидей» является собственником здания общей площадью 1 489,8 кв.м по адресу: 

<

...> (л.д.154-157 т.3).

   Истец ИП ФИО2 являлся арендатором нежилого помещения и выгороженной части общей площадью 60 кв.м, находящихся в здании торгового центра,  расположенного по адресу: 

<

...>, в составе следующих помещений: часть помещения №16, месторасположение и границы которых обозначены в Приложении №1 к договору аренды № РЕБ 03/17 (далее – объект), являющемся неотъемлемой частью договора.

 Договор аренды № РЕБ 03/17 был заключен 11.09.2017 между  ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) сроком по 30.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2018) с возможностью пролонгации неограниченного количества раз. Помещения переданы для осуществления коммерческой деятельности, размещения игровой комнаты и торговли  детской одеждой.

 В соответствии с условиями договора аренды № РЕБ 03/17 от 11.09.2017 ООО «Компания Холидей» (арендодатель) обязался  в течение  всего срока аренды  организовать обеспечение арендуемого арендатором объекта электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением и прочими коммунальными услугами.                   

Пунктом 3.1.3 договора арендодатель ООО «Компания Холидей» обязался производить необходимый капитальный и экстренный аварийный ремонт объекта, а так же капитальный и экстренный аварийный ремонт инженерных коммуникаций. 

Согласно договору под инженерными коммуникациями стороны понимают любые существующие или будущие инженерные коммуникации, означенные для передачи веществ или энергии, а также любое вспомогательное оборудование, прилагающееся к ним или дополняющее их, расположенные на объекте.

Согласно п.3.2.1-3.2.2, 3.2.5 договора арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию объекта и инженерных коммуникаций, расположенных на объекте. Арендатор обязан использовать объект строго по целевому назначению, соответствующему целям коммерческой деятельности и ее направлениям, указанным в п. 1.2 договора, соблюдать противопожарные правила на объекте, в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, системой водоснабжения и водоотведения, не допускать перегрузки электросетей в здании. 

Арендатор обязан соблюдать Правила противопожарного режима, Порядок организации производства, а также выполнять внутренние документы и регламенты арендодателя о правилах пожарной безопасности, распространяющиеся на арендаторов помещений здания.

Аналогичные договоры аренды заключены между ООО «Компания Холидей» (арендодатель) и другими многочисленными арендаторами, в частности  с ИП ФИО3, ООО "Новэкс", ООО «Аптека Хелми», являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

ИП ФИО3 согласно договору аренды № РЕБ 08/14 от 10.04.2015 (л.д.76-84 т.2, л.д.23-40 т.3) занимала 2 нежилых помещения  площадью 26 кв.м и 19 кв.м (помещение № 16), общей площадью 45 кв.м (заштрихованы на планах-схемах к договору) (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016), находящихся в здании торгового центра,  расположенного по адресу: 

<

...>, в составе следующих помещений: часть помещения №16, месторасположение и границы которых обозначены в Приложении №1 к договору аренды № РЕБ 03/17 (далее – объект), являющемся неотъемлемой частью договора.

ООО "Новэкс" согласно договору аренды № РЕБ 05/17 от 01.10.2017 занимало нежилые помещения общей площадью 265 кв.м  (часть помещения № 16).

ООО "Новэкс" заключило самостоятельный договор № 312/28 от  28.02.2018 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» об оказании комплекса услуг по централизованной охране объекта и контролю извещений, поступающих от средств охранно-пожарной сигнализации (л.д.128-156 т.6). 

В 2014 году в здании ООО "Инженерные Решения" установлена система охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны.  

01.07.2014 ООО "Компания Холидей" заключен договор с ООО "Сателлит" по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.  В 2015г. проводились проверки, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.36-51 т.2). Согласно акту проверки работоспособности охранно-пожарной сигнализации от 05.09.2018 года пожарная сигнализация работоспособна. Объект оснащен первичными средствами пожаротушения согласно нормам, имеется внутренне противопожарное водоснабжение. 

Приказом № П-0628-ЦО от 15.12.2017 года в целях соблюдения требований пожарной безопасности на объектах ООО "Компания Холидей" назначена  ответственная за пожарную безопасность управляющая магазином ФИО4

 Договор энергоснабжения ООО «Компания Холидей» заключен с ОАО «Алтайкрайэнерго» 01.01.2015 (л.д.127-152 т.2, л.д.60-68 т.3).

 Согласно договору № 312/53 от 17.07.2018 (л.д.115-126 т.2, л.д.1-14 т.3, ранее договор № 24 от 01.03.2012 л.д.16-23 т.7), заключенному между  ООО «Компания Холидей»  (заказчик) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (исполнитель), исполнитель принимает на себя следующие обязательства: охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (далее - средства ОПС), выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя (далее - ПЦН) информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика (далее объект) согласно Перечню охраняемых объектов (приложение №1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять контроль (централизованное наблюдение) за каналом передачи извещения  от средств тревожной сигнализации, установленных на объектах заказчика, и экстренное направление группы задержания для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения.

Согласно п.п.2.1-2.5 договора заказчик устанавливает вид сигнализации на объектах: охранно-пожарная сигнализация (ОПС), тревожная сигнализация (КТС), а также режим осуществления централизованного наблюдения сигнализации и режим централизованного наблюдения указывается в Перечне охраняемых объектов (приложение №1). Охрана объектов с помощью средств ОПС, централизованное наблюдение  за каналом передачи извещения от средств тревожной сигнализации осуществляется исполнителем по указанному в приложении №1 к договору режиму.

Стороны не реже двух раз в год производят обследование технического состояния  охраняемых объектов с составлением актов обследования по прилагаемой к настоящему договору форме (Приложение №2) и указанием в них выявленных недостатков по технической укрепленности объектов,  необходимых мероприятий по их устранению и сроков выполнения этих мероприятий, составе средств сигнализации, их работоспособности и перечне защищаемых помещений. 

Ответственное лицо заказчика, сдавшее средства ОПС на объекте под централизованное  наблюдение, обязано находиться по месту жительства в охраняемый период времени, или сообщить исполнителю место своего пребывания в черте населенного пункта.

В соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора  исполнитель обязан при поступлении в охраняемый период времени информации о срабатывании средств ОПС на объекте, при поступлении сигнала тревожного извещения, поданного представителями заказчика средствами тревожной сигнализации, а также в случае снятия объекта с централизованного наблюдения в охраняемое время направлять группу задержания для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принимать меры к задержанию проникших на объект лиц.

При автономном срабатывании средств ОПС (срабатывании, при котором средства ОПС не взимаются под централизованное наблюдение на ПЦН) на объекте в охраняемый период времени незамедлительно вызвать представителя заказчика для вскрытия объекта, выяснения причин срабатывания средств ОПС. осмотра помещений и передачи объекта под централизованное наблюдение.

 Исполнитель обязан сообщать в дежурную часть органа внутренних дел о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителя заказчика и следственно-оперативной группы ОВД, обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта. В случае выявления возгорания на объекте оповестить МЧС и заказчика, не покидать объект до прибытия представителей заказчика.

02.04.2018  ООО «Компания Холидей»  (арендодатель) передало  в пользование за плату ООО «НСК Холди»  (арендатор) указанное выше здание общей площадью 1 489,8 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем между ответчикам был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.20-28 т.6). Договор прошел государственную регистрацию 19.11.2018.

Согласно условиям договора аренды (п.3.1.2 - 3.1.6)  ООО «Компания Холидей»  обязалось передать ООО «НСК Холди» помещения с исправной системой электроснабжения, автоматической системой пожаротушения, обеспечивать  в течение всего срока договора круглосуточное бесперебойное электроснабжение. Арендодатель также обязался производить техническое обслуживание инженерных  коммуникаций, проводить планово-предупредительные работы на инженерных сетях объекта для обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования, проводить периодическую проверку приборов учета и измерения, испытания оборудования, а также выполнять требования ресурсоснабжающих организаций.  

17.07.2018 ООО «НСК Холди» заключило самостоятельный договор № 312/53 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» об оказании комплекса услуг по централизованной охране объекта и контролю извещений, поступающих от средств охранно-пожарной сигнализации (л.д.24-33 т.7).

21.11.2018 в 23 час. 25 мин. произошло возгорание указанного выше торгового центра. 

В результате пожара часть строения, как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-42 т.1),  повреждена, другая часть закопчена, уничтожены и повреждены материальные ценности арендаторов.   

21.11.2018  истец, как  и другие арендаторы здания, обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Ребрихинскому району, зарегистрированным за номером 2841, по факту возгорания, уничтожения принадлежащих ему товаров и причинения ущерба.  

В материалы дела представлены первичные документы ИП ФИО2, подтверждающие наличие, объем и стоимость товаров,  в том числе документ «остатки товаров на 22.11.2018» (л.д.44-52 т.1), счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, расходные накладные, приходные ордера, инвентаризационные описи, накладные, копии добровольных патентов, фактуры (л.д.1-143 т.4, л.д.1-116 т.5).

По расчету истца (л.д.39 т.1) размер ущерба составил  2 840 425 руб., в том числе 2 663 935 руб. - стоимость утраченного товара, 143 000 руб. - стоимость сгоревшего торгового оборудования, 25 490 руб. – стоимость кассового аппарата.

Постановлением от 26.12.2018  в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). 

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт причинения ущерба и размер предъявляемого ко взысканию ущерба истцом документально подтвержден, ответчиками не оспорен. 

         Исследовав и оценив заключение проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

 Экспертное исследование проведено экспертом  Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5 (л.д.1-43 т.9) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"  от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. 

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков - ООО "НСК Холди", ИП ФИО3, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» не установлено. 

          Эксперт однозначно сделал вывод о том, что оборудование, которое было осмотрено, зафиксировано и изъято из помещения ИП ФИО3 не имеет признаков аварийной работы, оно не является источником пожара, кассовый аппарат ИП Шостак также не являлся очагом пожара. 

          Эксперт указал, что в силу горючести товаров, расположения помещений, товары сгорели  быстро, и разница во времени, действия  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» на увеличение размера ущерба повлиять не могли.  ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» все необходимы действия согласно договору исполнило (л.д.34-39 т.7, л.д. 53-65 т.10).

          По договору аренды, заключенному ООО  "Компания Холидей" (арендодатель) с ООО "НСК Холди" (арендатор), обязанность по обеспечению исправного функционирования электрооборудования лежит именно на ООО  "Компания Холидей", как собственнике здания. 

Доказательств того, что ООО "НСК Холди"  производило какие-либо изменения, замену, установку электрооборудования,  ООО  "Компания Холидей"  суду не  представило.

         Оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам у суда не имеется. 

         Суд считает, что  материалами дела  подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине собственника помещений - ответчика ООО "Компания Холидей".  

           Дело о банкротстве ООО "Компания Холидей" возбуждено 10.01.2018, конкурсное производство открыто 07.03.2019 (л.д.184-192 т.1)., пожар произошел 22.11.2019, вследствие чего денежное обязательство  по возмещению истцу ущерба относится к текущим платежам. 

 Факт пожара, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями (бездействием) ответчиком ООО "Компания Холидей" не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе судебной пожарно-технической экспертизой, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, отказным материалом, в рамках которого также была проведена экспертиза. 

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Ответчик необходимых документов на запрос эксперта, схемы прокладки электрических проводов  над помещениями, в том числе над помещением, арендованным ИП ФИО3, где наверху пересекаются линия освещения и электрические провода, не представил. Из материалов дела, отказного материала следует, что система электрического освещения в электрическом щите не  была отключена.  На момент начала видеозаписи (рис.1-3) коридор имеет верхнее освещение и работает часть светильников над торговыми павильонами, о чем указано в заключении судебной экспертизы.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, заключения судебной экспертизы усматривается, что ответчиком, который является собственником здания, представлены не все необходимые документы, произведена перепланировка, перенесены в другое место электрощиты, при этом в документах не указано, куда конкретно выходят провода, схемы нет, как и где установлены и проходят кабели на площадях, где произошло возгорание,  не известно, подтверждающих документов не представлено; при осмотре после пожара осмотрена и зафиксирована  лишь часть помещения, арендуемого  ИП Шостак, провода сверху не осматривались, не описывались, не фотографировались, и не видно верхней части также и на видеозаписи, верхняя часть не входит в кадр.   По представленным на исследование документам эксперту  не представилось возможным установить соответствие (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектной документации  на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных  документов (строительных, технологических, электротехнических и др.) из-за отсутствия большей проектной документации. Схемы электроосвещения в представленной «Рабочей документации 2913-ЭМ Силовое электрооборудование» и «Рабочей документации 2913- ЭО Электроосвещение»  выполнены без учета планировок, которые были зафиксированы на момент составления технического паспорта и проведения осмотра происшествия: отсутствовали электрощитовая в центральной части торгового зала арендаторов и санузел, где на момент пожара там располагались торговые павильоны.

Из пояснений эксперта в судебном заседании, заключения судебной экспертизы следует, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы электрооборудования, которое находилось в этом помещении, либо по электрическим проводам, проходящим над этим помещением. Над павильоном ИП Шостак наверху пересекаются линия освещения и электрические провода, а соответствующей схемы их размещения нет. Характер сгибания металлических стеллажей при нагревании при пожаре, происходящий в сторону очага возгорания, свидетельствует о том, что очаг пожара, возгорание находилось ближе к середине помещения. Эксперт пояснил, что могло заискрить что-то сверху, искры могли упасть вниз, попасть на товары, которые  могли от этого загореться.  Однако доказательств осмотра верха над помещением, проводов, короба, в которых они находились, кровли здания не представлено. Между тем, должны быть остатки электрооборудования, электропроводки с соответствующими признаками, а их также не представлено ответчиком, что может свидетельствовать об их сокрытии для не установления истинной причины пожара, ухода от ответственности по возмещению ущерба.  

ООО "Компания Холидей" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ч.2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Компания Холидей" не представил суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его ответственности. Оснований для освобождения ответчика ООО "Компания Холидей"  от возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО "Компания Холидей"  являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 202 руб. 13 коп. и расходы на  проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ООО "Компания Холидей". Денежные средства в сумме  1 023 руб. 93 коп. подлежат возврату  ООО "Компания Холидей" с  депозитного счета арбитражного суда по предоставлению необходимых банковских реквизитов. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :              

  В удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди", индивидуальному предпринимателю ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  отказать.

  В остальной части исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 840 425 руб. ущерба и  37 202 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 1 023 руб. 93 коп. по предоставлению соответствующих банковских реквизитов.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                        С.В. Лихторович