АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6668/21 

Екатеринбург

29 июля 2022 г.

Дело № А76-13260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-13260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралтехноплюс» (далее – общество ПКФ «Уралтехноплюс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 07.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не учтено, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу № А76-37849/2021, за счет которого возможно частичное погашение судебных расходов по делу, а также рассмотрение судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, при удовлетворении которого в конкурсную массу может поступить имущество стоимостью 17 000 000 руб., за счет реализации которого возможно погашение как текущих, так и всех реестровых требований. ФИО1 указывает, что им неоднократно вносились денежные средства на депозит суда и непосредственно управляющему, в дальнейшем он выражает согласие на финансирование текущих обязательных расходов конкурсного управляющего. Заявитель жалобы отмечает, что подача ФИО3 ходатайства о прекращении производства по делу обусловлена его намерением прекратить производство по обособленному спору по оспариванию сделки должника, в котором ФИО3, получивший преимущественное удовлетворение требований как учредитель должника, является ответчиком.

Письменные пояснения ФИО3 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2019 принято к производству заявление о признании общества ПКФ «Уралтехноплюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества ПКФ «Уралтехноплюс» утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 должник - общество ПКФ «Уралтехноплюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО3 26.11.2021 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование. 

Конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств на финансирование производства по делу. 

Судами установлено, что требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 202 015 руб. 63 коп., в третью очередь включена задолженность в сумме 878 594 руб. 81 коп. Требования не погашены. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 103 716 руб. 50 коп. направлены на погашение текущих обязательств. При этом размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 354 249 руб. 81 коп.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Инвентаризация имущества завершена, результаты опубликованы на ЕФРСБ от 22.03.2021 № 6375327. 

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу мероприятия процедуры банкротства в полном объеме не выполнены, в том числе не взыскана дебиторская задолженность в размере 462 623 руб. 77 коп., на исполнении в подразделении судебных приставов находится исполнительный лист на сумму 62 019 руб. 28 коп., конкурсным управляющим оспаривается сделка - акт от 20.05.2019 о передаче нереализованного имущества общества ПКФ «Уралтехноплюс» ФИО3, договор купли-продажи от 21.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества ПКФ «Уралтехноплюс» имущества.

Определениями от 02.12.2021, 03.02.2022 кредиторам предложено представить мнение по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства. Определения суда не исполнены.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ликвидного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не выявлено, вероятность поступления в конкурсную массу имущества поставлена в зависимость от установления фактов в итоговом судебном акте по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки, расходы конкурсного управляющего не погашены, согласия на финансирование процедуры банкротства конкурсными кредиторами должника не дано; при этом в отсутствие финансирования проведение мероприятий в процедуре банкротстве, в том числе, взыскание либо реализация дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным; приняв во внимание, что размер непогашенных текущих обязательств уже составляет 1 354 249 руб. 81 коп., при этом ФИО1 ранее внесена значительная сумма денежных средств на финансирование процедуры, продление процедуры банкротства повлечет рост задолженности при только вероятном погашении требований кредиторов; учитывая, что ФИО1, являясь кредитором по договору займа и бывшим участником должника, не лишен возможности защитить свои права, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не влечет ликвидацию должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтено наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу № А76-37849/2021, а также рассмотрение судом обособленного спора об оспаривании сделки, в результате которого в конкурсную массу может поступить имущество стоимостью 17 000 000 руб., судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Ссылки заявителя на согласие финансировать проведение процедуры конкурсного производства, судом округа не принимаются. Определения от 02.12.2021, 03.02.2022, в которых суд предлагал представить мнение по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, согласие на финансирование процедуры банкротства направлялись ФИО1 Определение от 03.02.2022 им получено. Однако на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу согласие на финансирование не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-13260/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиК.А. Савицкая 

С.А. Сушкова