АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                            (с перерывом в  порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8844/2017

г.Тверь

29 ноября 2017 года

  (резолютивная часть объявлена 10.11.2017)

         Арбитражный суд Тверской области в составе  судьи Сердюк С.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, от истца по доверенности – ФИО2 по доверенности,  от ответчика – ФИО3  по доверенности (до перерыва),  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Администрации города Твери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: ликвидатору ООО «Великий камень», ФИО4, г. Тверь, 

о  взыскании убытков в размере 582 932,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –истец)  обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику: ликвидатору ООО «Великий камень», ФИО4, г. Тверь, о  взыскании убытков в размере 582 932,98 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал  об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью  представления отзыва.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, считая, что ответчик злоупотребляет правом и затягивает судебный процесс.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03 ноября 2017 года  судом объявлялся  перерыв до 10 ноября 2017 года до 15:00 час.  для предоставления ответчиком письменной  позиции по исковому заявлению. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.    

После перерыва дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика.

Суд огласил, что от ответчика получен отзыв на исковое заявление, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд приобщил указанный отзыв  к материалам дела,  представил отзыв на обозрение истца.

        В соответствии с данным отзывом ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Общество с ограниченной ответственностью «Великий камень» было ликвидировано в соответствии с установленной законодателем процедурой, а именно были соблюдены все сроки и все этапы ликвидации организации.

        26.09.2016 года было принято решение о ликвидации ООО «Великий камень», а 12.01.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данного общества в связи с его ликвидацией.

         Учредитель принял решение о ликвидации организации, ликвидатор в соответствии с действующим законодательством уведомил об этом в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию лица, а также опубликовал сведения в электронном журнале «Вестник государственной регистрации» о том, что данная организация находится в стадии ликвидации. В данном журнале было опубликовано сообщении о том, что организацией принято решение о  ликвидации и о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о решении ликвидации организации.

          О данной процедуре истцу было известно, однако никаких требований к Ответчику не предъявлялись, исполнительный лист истцом также в этот период (до начала процедуры ликвидации) не был передан к исполнению.

         Ответчик указывает, что Истец не обращался в суд с иском о признании порядка регистрации ликвидации юридического лица недействительной, никаких жалоб в отношении налогового органа поданы не были, считает, что  ФИО4 действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством, следовательно, по мнению ответчика,   убытки истцу причинены не были.

         Истец возражал против доводов отзыва,  поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в размере 582 932,98 руб.

         Истец уточнил, что  просит взыскать с ответчика  582932,98 руб., в том числе: убытки по решению суда по делу №А66-10630/2016: 530041,69 руб. –неосновательное обогащение, 14022,93 руб. -  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2016 по 15.09.2016, а также 38868,36 руб. процентов за период просрочки с 16.09.2016 по 14.06.2017.

        Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

        Истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

        Из материалов дела следует:  согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Великий камень» (ИНН:

<

***>, место нахождения: 170032, 

<

...> производственный цех, далее - Общество, ООО «Великий камень»,) прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись №21786952043123 от 12.01.2017 г.

        Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10630/2016 от 14 ноября 2016 года с ООО «Великий камень» в пользу Администрации города Твери взыскано 544 064,62 руб., в т.ч.: 530 041,69 руб.- неосновательное обогащение за период с 03.08.2013 по 16.09.2015, 14 022,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 15.09.2016, а также с 16.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д.64-68).

         16 марта 2017 года  постановлением Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-1063 0/2016 (л.д.73).  Решение суда не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

          Истец считает, что указанные убытки причинены в результате неправомерных действий ликвидатора ООО «Великий камень», который грубо нарушил процедуру проведения ликвидации, что привело к внесению налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений на основании документов, содержащих недостоверную информацию.

           Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Великий камень» 26.09.2016 принято решение о ликвидации данного общества. Соответствующие сведения о принятом решении о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2016 г.

           28 декабря 2016 года ликвидатором ООО «Великий камень» в налоговый  орган представлен промежуточный ликвидационный баланс и 12 января 2017  года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  данного общества в связи с его ликвидацией.

           Считая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика претензию  от 26.04.2017  о взыскании убытков вследствие противоправных действий ликвидатора в общем  размере 544064,62 руб. (претензия - л.д.10-14, доказательство направления –л.д. 15). 

           Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

            Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ). 

        В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

        Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. 

         Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

         Таким образом, на  ФИО4, контролировавшем текущую деятельность ООО  «Великий камень»  в качестве ликвидатора, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации.

  Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, когда ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

  Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

   По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ликвидатором  ФИО4 не были исполнены надлежащим образом требования статьи 63 ГК РФ.

        Так,   решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года в рамках дела №A66-15382/2015 по заявлению ООО  «Великий Камень» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 236 от 30.10.2015 установлен и подтвержден факт самовольного занятия ООО «Великий камень» части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200030:20 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эту землю.

           В рамках дела №А66-15382/2015 учредитель (ликвидатор) ООО «Великий Камень» ФИО4 давал письменные объяснения по факту самовольного занятия обществом части земельного участка, что подтверждается, в том числе, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016г.

          Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200030:20 площадью 23865,5 кв.м. расположен по адресу: 

<

...>, имеет разрешенное использование - под строительство производственной базы. Часть участка площадью 7000 кв.м. использовалась ООО «Великий Камень» под размещение производственной базы с 30 августа 2010 года.

          Администрация города Твери направляла в адрес Общества претензию от 28.07.2016 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование без каких-либо правовых оснований указанным земельным участком в период с 30.08.2010 по 30.06.2016 в размере 1 450 569 руб.

         Письмом от 22.08.2016 года ООО «Великий камень» за подписью генерального директора согласилось с суммой неосновательного обогащения в размере 776 188,81 руб. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

          Администрация города Твери скорректировала расчет неосновательного обогащения с учетом возражений Общества за период с 03.08.2013 по 16.09.2015г. Поскольку Общество в добровольном порядке указанную задолженность не погасило, администрация была вынуждена 16.09.2016 обратиться с иском в Арбитражный суд Тверской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Исковое заявление администрации к ООО «Великий камень» было принято к производству арбитражного суда Тверской области определением от 20 сентября 2016 года с присвоением делу №А66-10630/2016. Уполномоченный представитель Общества - ФИО5 участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании 13.10.2016 (определение суда от 13.10.2016 делу №А66-10630/2016).

            Решением Арбитражный суд Тверской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 10 ноября 2016 года) по делу №А66-10630/2016 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

28 декабря 2016 года по делу №А66-10630/2016 взыскателю был выдан исполнительный лист и 28 декабря 2016 года ликвидатором ООО «Великий камень» в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс, содержащий недостоверную информацию о состоянии имущественных расчетов должника.

До принятия решения о ликвидации (26.09.2016) Общество знало о наличии задолженности перед Администрацией города Твери, письмом  от  22.08.2016г. (т.е. до принятия решения о ликвидации) согласилась с размером задолженности   в   пределах   трехгодичного   срока   исковой   давности.         

 Администрация города Твери обратилась в суд с иском 16  сентября 2016 года, т.е. до публикации сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица (30 сентября 2016 года).

        При указанных обстоятельствах, ООО «Великий камень» не могло не знать о наличии у него обязательств по оплате фактического пользования земельным участком. Обществу, а также непосредственно ликвидатору, являвшемуся учредителем указанного юридического лица, который давал письменные объяснения в суде по факту самовольного занятия земельного участка, было известно о наличии судебных споров, представитель Общества участвовал в судебном заседании по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Истец  письменно не уведомлен о ликвидации названного общества и с ним не произведены расчеты.

        ФИО4 была нарушена процедура ликвидации, предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе были нарушены правила о составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

С заявлением в арбитражный суд о признании  ООО «Великий камень» банкротом ликвидатор не обращался. Таким образом, сама ликвидация Общества указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам.

 В связи с изложенным, суд признает, что ликвидатором не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидация ООО «Великий  камень»  фактически свелась к формальному опубликованию соответствующих сведений и составлению требуемых для государственной регистрации документов, не отражавших действительное финансовое положение юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

 Как было указано выше, ликвидатор не исполнил надлежащим образом требования о порядке ликвидации юридического лица, установленные статьями 61 - 64 ГК РФ, что свидетельствует о противоправности его поведения.

 Вследствие недобросовестных и незаконных действий ответчика истец утратил возможность взыскания присужденных решением Арбитражного суда  Тверской  области  по делу № А66-10630/2016 от 14.11.2016  денежных средств за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки.

Ссылка ответчика на необращение истца с требованиями к  ФИО4 не обоснована.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

  Таким образом, на  ФИО4, как ликвидаторе, лежала обязанность получать информацию о кредиторской задолженности юридических лиц в период ликвидации названной организации.

   ФИО4 не принял меры к выявлению кредитора – Администрации города Твери, не уведомил данного кредитора в письменной форме о ликвидации общества, уклонялся от получения требований истца, не включил требования последнего в промежуточный ликвидационный баланс, не выполнил установленный статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом. Доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

   Поскольку действия ответчика недобросовестны и противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, присутствует совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

     В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Возражения  ответчика документально не подтверждены.

Убытки Администрации города Твери вследствие противоправных действий ликвидатора составили 582 932,98 руб. (530 041,69 руб. + 14 022,93 руб. + 38 868,36 руб.)

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года по делу №А66-10630/2016 взыскано:  530 041,69 руб.- неосновательное обогащение, 14 022,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2016 по 15.09.2016гг., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 530 041,69 руб. начиная с 16.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

          Сумма процентов на сумму 530 041,69 руб. за период просрочки с 16.09.2016 по 14.06.2017 составляет 38 868,36 руб.

           Расчет процентов судом проверен,  признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

           Судом также исследовался вопрос  о подведомственности данного  спора  арбитражному суду, учитывая, что в материалы дела представлена Выписка из ЕГРИП в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которой ответчик прекратил деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2008.

   Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам и рассматривается ими независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

   Нарушение прав кредитора связано с незаконными бездействием ликвидатора при осуществлении ликвидационных процедур в отношении общества «Великий камень», что свидетельствует о корпоративном характере спора. Поэтому исковое требование  Администрации города Твери подведомственно арбитражному суду.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

           Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49,  65,  110,  156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Великий камень» (ОРГН 1046900031001, ИНН 

<

***>) ФИО4, г.Тверь,  в пользу Администрации  города Твери, г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, 

<

***>)  582932,98 руб., в том числе: убытки по решению суда по делу №А66-10630/2016: 530041,69 руб. –неосновательное обогащение, 14022,93 руб. -  проценты  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2016 по 15.09.2016, а также 38868,36 руб. процентов за период просрочки с 16.09.2016 по 14.06.2017.

         Взыскать с  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Великий камень» (ОРГН 1046900031001, ИНН 

<

***>) ФИО4, г.Тверь, в доход федерального бюджета 14659 руб.   государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ. 

 

           Судья                                                                              С.В. Сердюк