АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-17870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО8 – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022), 

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 по делу № А56-17870/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140. Литера А, ч. пом/пом 10Н/410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц 18 226 106 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 09.03.2022.

Податель жалобы полагает необоснованным отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование которого ФИО8 ссылался на то, что указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доказательства обращения ФИО8 с заявлением об истребовании документации должника у его участника и ответ ФИО5 о неполучении документов от ФИО3

Податель жалобы ссылается на предоставление конкурсному управляющему сведений о месте нахождения  документации должника; наличии у него дебиторской задолженности; а также информации о контролирующих должника лицах.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2013 по 27.07.2018 руководителем должника являлся ФИО6, в период с 27.07.2018 по 20.07.2020 − ФИО3, в период с 20.07.2020 до 20.04.2021 – ФИО8 В период с 30.06.2017 по 14.09.2018 участником должника являлся                  ФИО7, в период с 14.09.2018 по 28.11.2019 – ФИО4, после 28.11.2019 – ФИО5 

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, а              ФИО7, ФИО4, ФИО5 также в связи с утверждением номинальных директоров должника и оставлением их в должности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 13.10.2021 по настоящему делу, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО8 

Исходя из того, что иные ответчики не являются лицами, обязанными в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  передавать документацию должника конкурсному управляющему, суд не установил оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем определение от 13.10.2021 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 25.05.2022 суд округа указал на то, что исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения о наличии в распоряжении ФИО8 указанной конкурсным управляющим документации и материальных ценностей, что требовало дополнительной проверки указанных обстоятельств, а также состава документации и имущества, которые в принципе могли иметься у Общества исходя из реальных обстоятельств его хозяйственной деятельности. Однако такая проверка судом не проведена. Указанный недостаток не устранен апелляционным судом, несмотря на то, что ФИО8 приводил мотивированные доводы об отсутствии у него истребуемых документов и материальных ценностей.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО8 не сдавали бухгалтерскую отчетность должника за 2018-2020 годы; последняя отчетность должника сдана ФИО6 за 2017 год, при ФИО3 и                   ФИО8 Общество не осуществило ни одной операции по счетам, не выплачивало заработную плату сотрудникам. 

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу                          № А33-1677/2013).

Конкурсным управляющим по данным бухгалтерского отчетности Общества установлено, что у должника имелись запасы на сумму                              8 275 000 руб., дебиторская задолженность в размере 360 365 000 руб.

Вместе с тем информация о составе данного имущества, о его местонахождении и иные документы и сведения в отношении данного имущества, которые позволили бы включить его в конкурсную массу и в последующем реализовать, конкурсному управляющему не представлена никем из ответчиков. 

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно возложили на конкурсного управляющего негативные последствия неисполнения им обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения                 ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и                 ФИО5 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-17870/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко