ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-2412/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И., 

                                                                                     Малиной Е.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2 – представителя по доверенности № 05-21/37 от 02.10.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области: ФИО3 – представителя по доверенности № 03-15/099 от 31.03.2020;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО4 – представителя по доверенности № 110 от 19.04.2020:

от Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «ЦентральноЧерноземный»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, о взыскании убытков в сумме 48 678 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области, г. Липецк - Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «ЦентральноЧерноземный», г. Воронеж 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - ответчик, налоговый орган) убытков в размере 48 678 руб.

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №5 по Липецкой области, АО «Газпромбанк» в лице филиала «Центрально-Черноземный».

Решением от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.02.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А36-2412/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание представители АО «Газпромбанк» в лице филиала «ЦентральноЧерноземный» и представитель Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ОАО «ЛЭСК» поступили уточненные исковые требования, согласно которых Общество просит взыскать убытки в размере 48 678 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

На основании изложенного судебная коллегия рассматривает дело по уточненному иску по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «ЛЭСК» поступило требование МИФНС №5 по Липецкой области №49976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.10.2019, в соответствии с которым у ОАО «ЛЭСК» числится недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 325 руб. 93 коп.

Вместе с тем, общество указывает, что направило в адрес налогового органа письмо, в котором указало на отсутствие задолженности в связи с добровольной оплатой суммы налога, указанной в требовании 14.10.2019, приложив к письму копию платежного поручения №37864 от 29.07.2019 об оплате пени по налогу на имущество за 1 квартал 2019 г. в размере 325 руб. 93 коп.

19.12.2019 налоговым органом в отношении общества вынесено решение №12028 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым у общества будет произведено взыскание денежных средств со счетов в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 14.10.2019 №49976.

19.12.2019 налоговым органом в отношении общества приняты следующие решения:

-        решение №20259 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении счетов ОАО «ЛЭСК» №40702810935100101033, №40702810235060140216, №40702810735040100543, 40706810535000000258, №40706810835000000738, №40706810735000000744, №40706810135000000742, №40706810835000000741, №40706810535000000740, №40706810135000000739, №40706810335000000513, №40706810035000000512, №40706810135000000360, №40706810635000000381, №40706810535000000371, №40702810035070000504, №40702810135050100337, №40702810135000105476, №40702810335030000749, №40702810735030000611, №40702810335150000577, №40702810135050009205, №40702810435080100023 в Липецком отделении №8593 ПАО СБЕРБАНК);

- решение №20260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетных счетов ОАО «ЛЭСК» №40702810460016100028, №40702810560016000028, № 40702810546010006424 в Центральном филиале АБ «Россия»);

- решение №20261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетных счетов ОАО «ЛЭСК» №40702810200580003522, №40702810900580004258, №40702810800580003524, №40702810000580003573, №40821810500580000009, №40702810100580003923, №40702810500580003921, №40702810800580003922, №40702810400580003924, №40702810700580003925, №40702810000580003926, №40702810201000055868, №40702810609000055868, №40702810612000055868, №40702810706000055868, №40702810700580004429, №40702810007000055868, №40702810214000055868, №40702810502000055868, №40702810803000055868, №40702810913000055868, №40821810001000055868, №40702810010000055868, №40702810104000055868, №40702810405000055868, №40702810308000055868, №40702810311000055868, №40702810800580003223, №40702810900580003521, №40702810500580003523 в ПАО БАНК ЗЕНИТ);

-    решение №20262 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетного счета ОАО «ЛЭСК» №40702810002930100714 в АО «Альфа-Банк»);

-    решение №20263 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении расчетного счета ОАО «ЛЭСК» №

<

***> в филиале банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный»);

-   решение №20264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении счета ОАО «ЛЭСК» №40706810702000000572 в банке Ярославский филиала ПАО «Промсвязьбанк»);

-   решение №20265 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (в отношении счетов ОАО «ЛЭСК» №40706810722250001137, №40702810522250001137, №40706810322252001137, №40706810022251001137 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже).

В решениях от 19.12.2019 №№ 20259, 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20265 указано, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2019 №49976 составляет 325 руб. 93 коп.

В 10.01 по московскому времени 20.12.2019 ОАО «ЛЭСК» было направлено обращение в налоговый орган с приложением платежного поручения №37864 от 29.07.2019 об оплате суммы задолженности по пени. Однако в платежном поручении №37864 от 29.07.2019 ОАО «ЛЭСК» был указан КБК 182106020022100110 «Налог на имущество организаций по имуществу, входящему в Единую систему газоснабжения», хотя задолженность в сумме 325 руб. 93 коп. числилась по КБК 18210602010022100110 «Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения», в связи с чем начисленная сумма пени не была погашена.

23.12.2019 налоговым органом в отношении общества приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №№12280, 12281, 12282, 12283, 12284, 12285, 12286, согласно которым решения от 19.12.2019 №№ 20259, 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20265 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств были отменены.

20.12.2019 ОАО «ЛЭСК» было подано в АО «Газпромбанк» заявление о размещении денежных средств компании в общей сумме 37 000 000 рублей на расчетном счете 

<

***>, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов. Срок вклада на расчетном счете 

<

***> на сумму 29 000 000 руб. был определен до 27.12.2019, а процентная ставка - 5,2500 % годовых, на сумму 8 000 000 руб. срок вклада был определен до 13.01.2020, а процентная ставка - 5,5000 % годовых.

Общество указывает, что ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу за период с 21.12.2019 по 23.12.2019 в виде процентов должен был составить 48 678 руб. Однако, ввиду блокировки счета №

<

***>, со стороны налогового органа, банк отказал ОАО «ЛЭСК» в размещении вышеназванного вклада в силу ч. 12 ст.76 НК РФ, что подтверждается письмом АО «Газпромбанк» исх. №30/52 от 27.01.2020.

Общество считает, что вследствие неправомерных действий налогового органа понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 678 руб.

07.02.2020 ОАО «ЛЭСК» в адрес налогового органа была направлена претензия от 07.02.2020 №869-11 о возмещении обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 678 руб.

Письмом от 04.03.2020 №16-20/02671 налоговый орган претензию общества оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. 

Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета, а в статье 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Как следует из статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии нескольких условий: доказанности наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

 Из материалов дела следует, что 20.12.2019 ОАО «ЛЭСК» подало в АО «Газпромбанк» заявление о размещении денежных средств компании в общей сумме 37 000 000 рублей на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 20.12.2019, с отметкой банка о принятии.

Срок вклада был определен на сумму 29 000 000 руб. в 7 дней (с 20.12.2019 по 27.12.2019), на сумму 8 000 000 руб. (с 20.12.2019 по 13.01.2020). Ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу в виде процентов за период с 21.12.2019 по 23.12.2019 должен был составить 48 678 руб.

По данным Общества единственной причиной отказа банка в размещении вклада послужил факт блокировки счета №

<

***> со стороны МИФНС №5 по Липецкой области, что подтверждается письмом АО «Газпромбанк» (исх. №30/52 от 27.01.2020).

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что решения от 19.12.2019 №№ 20259, 20260, 20261, 20262, 20263, 20264, 20265 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках были направлены налогоплательщику по каналам ТКС.

Факт направления подтверждает ответ ООО «Компания «Тензор», из которого следует, что 20.12.2019 в 16:19:37, 16:27:58, 16:27:58, 16:29:11, 16:31:05,16:32:42,16:32:44, налоговый орган направил документы истцу. Согласно отметке об извещении, о получении электронного документа указанные отправления общество получило 20.12.2019 в 16:22:34, 16:32:48, 16:32:43, 16:32:45, 16:32:46, 16:32:51, 16:32:52.

Таким образом, налоговый орган доказал, что 20.12.2019 в 16:22:34, 16:32:48, 16:32:43, 16:32:45, 16:32:46, 16:32:51, 16:32:52 общество получило решения от 19.12.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. То есть, на момент подачи заявления о размещении денежных средств (20.12.2019 16:57:54, 20.12.2019 17:00:04) общество знало о том, что операции по его счетам приостановлены.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом указанных норм и разъяснений апелляционный суд считает, что действия ОАО «ЛЭСК» по подаче в банк заявления о размещении денежных средств компании на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов 20.12.2019, при условии его осведомленности о блокировке банковского счета, носили умышленный характер и направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств обратного ОАО «ЛЭСК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд расценивает его действия как недобросовестные и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытков в сумме 48 678 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «ЛЭСК» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу №А36-2412/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова                                                               

 

                                                                                              Е.В. Малина