СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11575/2023-ГК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-29131/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ООО "Технолайф": ФИО2, представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

от ответчика – ПАО КБ "УБРиР": ФИО3, представитель по доверенности,  паспорт, диплом,  

от третьего лица – ООО "Лазер+" – представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", общества  с ограниченной ответственностью "Лазер+"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-29131/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолайф"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и  развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лазер+"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайф" (далее –  ООО "Технолайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований)  о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский банк  реконструкции и развития" (далее – ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик)  1 347 510 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 99 180 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты долга, а также 35 000 руб. расходов по оплате  юридических услуг, 27 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  728 руб. 78 коп. почтовых расходов. В качестве правового обоснования  заявленных требований истец ссылается на положения статей 10, 12, 309, 310,  395, 845, 854, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество ограниченной ответственностью "Лазер+" (далее –  ООО "Лазер+").  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  1 446 690 руб. 60 коп., в том числе 1 347 510 руб. 12 коп. – неосновательное  обогащение, 99 180 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления с  19.05.2023 на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России, а также 27 467 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, 728 руб. 78 коп. в возмещение  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазер+"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда  отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то,  что ООО "Лазер+" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении  дела, также указывает на неполучение обществом копии искового заявления.  По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требования взыскания  с банка неосновательного обогащения, поскольку на основании договора  цессии данное право уступлено ООО "Лазер+". Отмечает, что данный договор  недействительным не признан.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 09.11.2023 на 10 часов 30 минут.  

От ООО "Технолайф" в апелляционный суд поступил отзыв на  апелляционную жалобу ООО "Лазер+", в котором истец выразил несогласие с  доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

С вынесенным решением также не согласилось ПАО КБ "УБРиР" и  обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  ООО "Технолайф" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее  заявитель указывает, что 15.02.2023 между истцом и третьим лицом заключен  договор уступки права требования № 78/2023, в соответствии с которым истец  передал право требования задолженности (комиссии) в размере 1 347 510 руб.  12 коп. с ПАО КБ "УБРиР" новому кредитору ООО "Лазер+"; 22.02.2023 в банк  от ООО "Лазер+" поступило уведомление об уступке требования/требование об  оплате долга с приложением копии договора уступки права требования  (цессии) от 15.02.2023 № 78/2023, также общество "Лазер+" представило  квитанцию об оплате по заключенному договору цессии суммы, указанной в  договоре цессии, в размере 200 000 руб. в пользу общества "Технолайф", что  подтверждает фактическое исполнение данного договора. Отмечает, что  данные документы находятся в материалах дела № А60-19173/2023 по иску  ООО "Лазер+" к ПАО КБ "УБРиР"; договор уступки права требования от  15.02.2023 № 78/2023 на дату вынесения обжалуемого решения суда и в  настоящее время является действующим, в установленном порядке  недействительным не признан. С учетом изложенного, как полагает заявитель,  в результате заключения вышеуказанного договора цессии право требования  комиссии в 1 347 510 руб. 12 коп. перешло к обществу "Лазер+", в связи с чем  общество "Технолайф" не является надлежащим истцом по настоящему делу.  Помимо изложенного, заявитель отмечает, что перечисление денежных средств  со счета производится банком исключительно на основании распоряжения  клиента; 13.05.2022 в отделение банка обратился генеральный директор  ООО "Технолайф" ФИО4 с заявлением на перевод денежных средств  в размере 13 011 185 руб. 42 коп. на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк,  данное распоряжение банком исполнено; относительно спорной суммы  денежных средств распоряжение на перечисление суммы размере  1 347 510 руб. 12 коп. клиентом банку дано не было; истец обращался в банк с  заявлением от 06.12.2022 с требованием о перечислении денежных средств в  размере 1 347 510 руб. 12 коп., однако в данном обращении не были указаны  платежные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем  требование истца осталось банком неисполненным; 28.12.2022 в банк от  ООО "Технолайф" поступила претензия, в которой общество просило  перечислить сумму 1 347 510 руб. 12 коп. на расчетный счет №  

<

***>, однако данный расчетный счет был закрыт 11.04.2022,  

 

поэтому исполнение распоряжения общества "Технолайф" о перечислении  денежных средств на закрытый расчетный счет являлось невозможным; до  настоящего времени иных распоряжений не перевод суммы 1 347 510 руб.  12 коп. от ООО "Технолайф" в банк не поступало. На основании изложенного  заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба  банка принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с  апелляционной жалобой общества "Лазер+".  

От ООО "Технолайф" в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с  доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.  

От ПАО КБ "УБРиР" поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173911/2023,  которое мотивировано тем обстоятельством, что в производстве Арбитражного  суда города Москвы находится дело № А40-173911/2023 по иску  ООО "Технолайф" к ООО "Лазер+" о признании договора цессии  недействительным. По мнению банка, рассмотрение указанного спора имеет  существенное значение для настоящего дела, в связи с чем производство по  делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173911/2023.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

От третьего лица – ООО "Лазер+" поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица рассмотрено и  удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей  апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу  удовлетворить, также поддержал ходатайство о приостановлении производства  по делу; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для его удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

 

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Технолайф"  направлено заявление в публичное акционерное общество "Уральский банк  реконструкции и развития" о присоединении к условиям расчетно-кассового  обслуживания, на основании которого обществу был открыт расчетный счет   № 

<

***> с подключением к системе дистанционного  обслуживания.  

В период с 06.06.2020 по 10.08.2020 в целях выполнения требований  статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) банком через систему  дистанционного банковского обслуживания направлены запросы о  предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайф", что  подтверждалось следующими запросами/обращениями: № 1362 от 06.06.2020,   № 1473 от 08.06.2020, № 22080 от 29.06.2020, № 231845 от 30.06.2020, № 238918  от 30.06.2020, № 79120 от 06.07.2020, № 89814 от 06.07.2020, № 89806 от  06.07.2020, № 80129 от 07.07.2020, № 124926 от 09.07.2020, № 125074 от  10.07.2020, № 1561 от 17.07.2020, № 16113 от 20.07.2020, № 12894 от  20.07.2020.  

Истец представил в банк документы в обоснование финансово-хозяйственной деятельности ООО "Технолайф" (обращения: № 1 от 16.06.2020,   № 2 от 17.06.2020, № 3 от 17.06.2020, № 4 от 17.06.2020, № 5 от 17.06.2020, № 6  от 19.06.2020, № 7 от 26.06.2020, № 8 от 26.06.2020, № 9 от 30.06.2020, № 10 от  03.07.2020, № 11 от 03.07.2020, № 12 от 03.07.2020, № 13 от 07.07.2020, № 14 от  08.07.2020, № 15 от 08.07.2020, № 16 от 08.07.2020, № 17 от 10.07.2020, № 18 от  17.07.2020, № 19 от 17.07.2020, № 20 от 20.07.2020, № 21 от 21.07.2020, № 22 от  07.08.2020, № 23 от 10.08.2020).  

Однако ограничения в проведении операций по расчетному счету истца  банком не были сняты.  

25.09.2020 банк уведомил истца о расторжении договора банковского  счета (вклада) в одностороннем порядке на основании п. 5.2 статьи 7 Закона   № 115-ФЗ.  

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о закрытии счета с  перечислением денежных средств на лицевой счет генерального директора  ООО "Технолайф" ФИО4.  

03.06.2021 истец повторно обратился в банк с заявлением о закрытии  расчетного счета с последующей выдачей остатка денежных средств на счете в  кассе банка.  

В целях получения остатка денежных средств со счета после расторжения  банком договора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  

 

требованием об обязании ПАО "УБРиР" закрыть банковский счет и выдать  остаток денежных средств со счета в кассе банка наличными денежными  средствами (дело № А60-53891/2021).  

В связи с наличием на дату принятия судебного акта ограничений по  счету, наложенных на основании решений налогового органа о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 в удовлетворении  исковых требований ООО "Технолайф" отказано.  

11.04.2022 остаток денежных средств с расчетного счета  ООО "Технолайф" перечислен банком на специальный счет в Банке России.  

13.05.2022 истец обратился в ПАО "УБРиР" с заявлением о перечислении  денежных средств ООО "Технолайф" со специального счета в Банке России на  счет генерального директора Общества в ПАО "Сбербанке России".  

20.05.2022 денежные средства с расчетного счета ООО "Технолайф" в  размере 13 475 101 руб. 17 коп. перечислены на счет генерального директора  Общества. При этом, указанная сумма составляла лишь часть остатка денежных  средств на счете, поскольку на 18.01.2022 общая сумма денежных средств  ООО "Технолайф" на расчетном счете в ПАО "УБРиР" составляла  14 358 695,54 руб.  

Таким образом, ответчиком удержана денежная сумма в размере  1 347 510,12 руб. (10% от суммы остатка на счете) в счет комиссионного  вознаграждения ПАО "УБРиР" на основании п. 1.18.2 Тарифов.  

06.12.2022, посчитав действия ответчика по удержанию комиссии  незаконными, ООО "Технолайф" обратилось в ПАО "УБРиР" с требованием о  возврате суммы неосновательного обогащения (РПО 12519678014585).  

Письмом от 22.12.2022 в удовлетворении требования истцу отказано, что  послужило основанием для обращения ООО "Технолайф" с рассматриваемым  иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей  845, 848, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета", в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики  разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", приняв во внимание  правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения, поскольку закрытие счета не  

 

является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком  незаконно. Установив факт просрочки исполнения банком денежного  обязательства, суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", признал требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежащим удовлетворению.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК  РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", и исходил из доказанности несения истцом расходов на  оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности,  характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем  работы.  

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере  27 467 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а  также почтовые расходы в сумме 728 руб. 78 коп., суд первой инстанции  руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности  факта несения истцом соответствующих расходов.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1  (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит  взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо  установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть  приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для  счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное  (статья 848 ГК РФ).  

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения  клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению  клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о  закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если  иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора  банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе  требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.  

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное  вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по  соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с  их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики  

 

разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что  банком удержана комиссия в размере 10% от суммы перевода за перевод  остатка денежных средств при закрытии счета в размере 14 358 695 руб.  54 коп., установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка (перевод денежных  средств при закрытии счета и остатка денежных средств в сумме 50 000 руб. и  выше).  

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора  истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое  согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение  операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями  заключенного договора.  

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом  первой инстанции установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента  при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб.  производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в  размере 10% от суммы перевода.  

Суд пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не  требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность  банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом  доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии  затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик  в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав установленную в пункте 1.18.2 Тарифов Банка  комиссию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10%  от суммы перевода является несправедливым договорным условием,  ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное  для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество  в виде платы в размере 1 347 510 руб. 12 коп., определяемой не исходя из затрат  банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка  денежных средств на счете клиента.  

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для  списания банком комиссии в сумме 1 347 510 руб. 12 коп., суд пришел к  правильному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в  указанном размере обществу "Технолайф" и удовлетворении заявленных  требований на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и  потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных  средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной  комиссии, обществом "УБРиР" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

 

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что  условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.18.2 Тарифов Банка, не может  быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую  ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку  предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у  банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при  недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.  

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее  законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за  банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае  действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей  для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка  неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии  счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном  размере.  

Довод ответчика об утрате у истца права требования спорной суммы к  банку обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

22.02.2023 в Банк от ООО "Лазер+" поступило уведомление об уступке  требования/требование об оплате долга. Также к данному уведомлению  приложена копия договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2023   № 78/2023, заключенного между цедентом ООО "Технолайф" и цессионарием  ООО "Лазер+".  

В соответствии с данным договором цессии Истец передал право  требования задолженности комиссии в размере 1347510,12 руб. с ПАО КБ  "УБРиР" новому кредитору ООО "Лазер+".  

Как указал истец, договор уступки прав требования (цессии) № 78/2023  от 15.02.2023 с ООО "Лазер+" (ИНН 

<

***>) ООО "Технолайф" не  заключало, права требования к ПАО "УБРиР" о взыскании суммы  неосновательного обогащения ООО "Лазер+" не уступало, денежные средства  по упомянутому договору в размере 200 000 рублей, от ООО "Лазер+" не  получало.  

В рамках дела № А60-19173/2023 ООО "Лазер+" отказалось от исковых  требований и заявило ходатайство об исключении договора уступки прав  требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 из числа доказательств по делу.  Определением суда от 28.07.2023 производство по делу было прекращено,  Договор уступки требований – исключен из числа доказательств по делу на  основании статьи 161 АПК РФ.  

03.08.2023 ООО "Технолайф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "Лазер+" о признании договора уступки требований (цессии)   № 78/2023 от 15.02.2022 недействительным (ничтожным), предварительное  судебное заседание по делу назначено на 05.10.2023 (дело № А40-173911/23-62

 

1465).  

С учетом того, что являющиеся предметом настоящего спора денежные  средства были списаны банком со счета истца неправомерно, договор цессии  оспорен судебном порядке, а также принимая во внимание, что в рамках дела   № А60-19173/2023 данный договор исключен из числа доказательств ввиду  того, что ООО «Лазер+» не заявило возражения о фальсификации данного  доказательств, вывод суда о наличии у истца права требования возврата  спорной суммы является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 99 180 руб. 46 коп., с  продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным.  

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во  внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума  

 

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.05.2022 по 18.05.2023 в общей сумме 99 180 руб. 46 коп., с  продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.  

Доводы банка об отсутствии оснований для начисления процентов в  соответствии с положениями Постановления РФ от 28.03.2022 № 497 являлись  предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с  п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора,  а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых  распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, на  начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после "01"  апреля 2022 г., положения указанного моратория не распространяются.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью  (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых  распространяются положения постановления Правительства Российской  

 

Федерации от 28.03.2022 № 497, должен определяться во взаимосвязи с  указанным законом, при этом ограничений на начисление процентов за  пользование денежными средствами в связи с обстоятельствами, возникшими  после "01" апреля 2022 года, упомянутые выше нормативные правовые акты не  устанавливают.  

Обязательства, образовавшиеся после "01" апреля 2022 года, являются  текущими платежами в понимании Закона о банкротстве и указанные  последствия моратория на них не распространяются (ст. 5 Закона о  банкротстве).  

Как было установлено выше, 11.04.2023 остаток денежных средств с  расчетного счета ООО "Технолайф" перечислен Банком на специальный счет в  Банке России, 13.05.2022 истец обратился в ПАО "УБРиР" с заявлением о  перечислении денежных средств ООО "Технолайф" со специального счета в  Банке России на счет генерального директора Общества в ПАО "Сбербанк  России", 20.05.2022 денежные средства с расчетного счета ООО "Технолайф" в  размере 13 475 101 руб. 17 коп. перечислены на счет генерального директора  Общества.  

Поскольку обязательство по возвращению неосновательного обогащения  возникло после 01.04.2022, рассматриваемый спор не подпадает под действие  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворено требование о  взыскании процентов за период с 21.05.2022 по 18.05.2023 в размере  99 180 руб. 46 коп., продолжением их начисления с 19.05.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Довод апелляционной жалобы третьего лица о ненадлежащем извещении  о судебном разбирательстве подлежит отклонению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

 

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Как следует из положений части 4 статьи 121 названного Кодекса  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает  из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.  Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, и о назначении судебного  разбирательства судом первой инстанции направлено в адрес ООО "Лазер+",  однако конверт (почтовый идентификатор 62099373801765) с уведомлением  возвращен с отметкой: "Истек срок хранения".  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  

 

обстоятельств.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел информация о  рассмотрении дела размещалась на сайте в установленном порядке.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой  инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему  извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания.  

Учитывая осведомленность лиц, участвующих в деле, о начавшемся  судебном процессе, наличие сведений о движении дела, доводы о  ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части  распределения судебных расходов апелляционная жалоба банка не содержит,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  

 

апелляционным жалобам относится на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023  года по делу № А60-29131/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова