РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271784/23-13-3099

г. Москва

02 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (125047, ГОРОД МОСКВА, ТРИУМФАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2021)

о взыскании 656 755  руб. 33  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 28.01.2021 №49-Д, диплом.

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 05.06.2024 №1, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  о взыскании  656 755  руб. 33  коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2023 № 0373500001523000007 на оказание услуг по перевозке имущества Учреждения.

16.06.2023 по сформированной в рамках Договора заявке для оказания услуг по перевозке имущества Заказчика прибыли представители Исполнителя: Тюков Р.А. Коренной В.О., Дар Д.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В этот же день в ходе исполнения Договора при разгрузке имущества Учреждения (во внутреннем дворе по адресу: 

<

...> работниками (представителями) Исполнителя в 15 часов 30 минут было допущено падение из грузовой машины: марка Газель, г.р.з. н207еа797 цветного лазерной печатного устройства SHARP MX5051EU, серийный номер 9Е0344679, инвентарные номер 41012400339, принадлежащего Заказчику. В результате падения печатное устройство получило множественные механические повреждения и перестало функционировать.

Указанное событие и факт причинения ущерба зафиксированы актом с причинении ущерба имуществу Учреждения от 16.06.2023 с приложением фотофиксацией повреждений.

Данный акт был составлен с участием представителей Заказчика, а также представителей Исполнителя: ФИО7, ФИО4, ФИО5 ФИО6, что подтверждается подписями в акте. В связи с не явкой для составления акта 16.06.2023 самого Исполнителя - ИП ФИО8, данный акт был составлен Заказчиком без его участия. При этом уведомление о необходимости явки Исполнителя было направлено 16.06.2023 в его адрес на официальные адрес; электронной почты, указанные в Договоре и фактически используемые сторонами в процессе исполнения Договора: tender.g.l@mail.ru, logist.ip@mail.ru.

Во исполнение пункта 7.4 Договора, за ненадлежащее исполнение Исполнителе обязательств по перевозке имущества  Заказчика, выразившемся в повреждение печатного устройства к Исполнителю были применены штрафные санкции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что было отражено в претензионным письме с 04.07.2023 исх. № 100-03-2329/23.

В соответствии с условиями п. 11.3.1 Договора Исполнителю надлежало в позднее 15 (пятнадцати ) календарных дней со дня, следующего за днем получен! требования, перечислить сумму в размере 5000 руб. на счет Заказчика ли( направить мотивированные возражения по существу требований, заявленных претензии.

С учетом того обстоятельства, что мотивированных возражений т Исполните, не поступало, данный штраф был удержан Заказчиком, что следует из УПД №180 30.06.2023г.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения данного Договора стороны Исполнителя, печатное устройство получило механические повреждение подлежало ремонту, что подтверждается Актами от 16.06.2023г., от 19.06.2023г., претензионным письмом в адрес Исполнителя (исх.№ 100-03-2329/23 от 04.07.2023г.), а также не оспоренным Исполнителем фактом удержания Заказчиком штрафа по УПД №180 от 30.06.2023г.

На основании гражданско-правового договора бюджетного учреждение №ЕП/44-83/2023 от 12.09.2023г. для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба печатного устройства ГБУ «ГлавАПУ» провело независимую техническую экспертизу. Дата проведения независимой экспертизы (осмотра) была назначена на 18.09.2023.

Исполнитель был заблаговременно уведомлен и приглашен на проведение данной экспертизы, что подтверждается письмом-вызовом ГБУ «ГлавАПУ» от 15.09.2023 № 100-03-3053/2023, направленным посредством электронной почты в адрес Исполнителя: tender.g.l@mail.ru, a, также заказным письмом с уведомление. Указанное письмо-вызов было также направлено в адрес Исполнителя независимым экспертом (АНО «Экспертно-правовой центр Прометей») на вышеуказанный адрес электронной почты Исполнителя и телеграммой.

Однако, Исполнитель не воспользовался своим правом присутствовать на проведении экспертизы (осмотра) лично либо посредством участия представителей.

Согласно выводам экспертов АНО «Экспертно-правовой центр Прометей» об оценке стоимости ущерба, изложенным в заключении независимой экспертизы от 22.09.2023 № 309/2023, дальнейшее использование печатного устройства невозможно ввиду многочисленных механических повреждений, данное печатное устройство не подлежит ремонту. Среднерыночная стоимость аналогичного оборудования составляет 621 755 рублей 33 копейки.

Стоимость проведения экспертизы составила 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2023 № 309/2023 (подписан 02.10.2023) и платежным поручением от 03.10.2022 № 1779.

Заказчик направил в адрес Исполнителя претензионные письма (исх.№ 100-03-3368/23 от 17.10.2023г., исх.№ 100-03-3419/23 от 20.10.2023г.). Данные претензии были направлены в на адрес Исполнителя посредством электронной почты: tender.g.l@mail.ru, а также заказными письмами с уведомлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести хтя восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В представленном истцом заключении экспертом перечислено и оценено имущество, поврежденное в связи с произошедшим 16.06.2023г. повреждением цветного лазерного печатного устройства SHARP MX5051EU, на который ими дал категоричный ответ о том, что данное печатное устройство SHARP MX5051EU не подлежит ремонту, при этом определена среднерыночная стоимость аналогичного оборудования в сумме 621755 руб. 33 коп. (выводы из заключения об оценки стоимости ущерба АНО «Экспертно-правовой центр Прометей» №309/2023 от 22.09.2023г.).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично (с учетом износа), суд берет за основу заключение истца, согласно которому ущерб составит 470 229 руб. (435229 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного оборудования с учетом износа) + 95000 руб. (стоимость расходов на производство экспертизы) - 60000 руб.(стоимость возмещенного ущерба в рамках независимой гарантии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части денежных средств в размере 470 229 руб., в остальной части судом отказано.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГЛАВНОЕ АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 470 229 (четыреста семьдесят тысяч двести двадцать девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова