Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191331/2018-119-1883

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 ноября 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по  заявлению УМВД России по Рязанской области

к ответчику/заинтересованному лицу: ФАС России 

третье лицо: ООО «Видеоглаз Проект»

о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2018 № КГОЗ-188/18,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, уд. №18908, дов. от 22.02.2018г. №ИА/11822/18

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Рязанской области к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2018 № КГОЗ-188/18.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

ФАС России по заявлению возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в сети «Интернет» на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) УМВД России по Рязанской области (далее - Заказчик) опубликовало извещение №0159100006918000054 о проведении электронного аукциона на поставку систем видеонаблюдения для нужд УМВД России по Рязанской области в рамках Государственного оборонного заказа (далее - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 654 901 рубль 50 копеек.

На участие в Аукционе было подано 9 заявок, которые в соответствии с протоколом от 08.05.2018 №1 заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по Рязанской области по рассмотрению первых частей заявок были рассмотрены, в том числе и заявка поданная под номером «7», которая была отклонена в связи с непредставлением показателей товара.

Проведение Аукциона было назначено на 14.05.2018. В Аукционе принимали активное участие и подали предложения о цене контракта 6 участников.

15.05.2018 в соответствии с протоколом №2 заседания Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) УМВД России по Рязанской области по подведению итогов электронного аукциона в результате предложенной цены контракта (477 283,77руб.) и рассмотрения вторых частей заявок победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «АНГАРЕЙОН-СБ», 105082, Москва/, ул. Бакунинская, д.92 стр.1, тел: +7 495 374 52 82 (далее - ООО «АНГАРЕЙОН-СБ»), с которым в последующем был заключен государственный контракт.

В процессе проведения аукциона, участником, подавшим заявку с указанным номером (ООО «Видеоглаз Проект») в Федеральную антимонопольную службу была подана жалоба на действия Единой комиссии УМВД России по Рязанской области.

16.05.2018 в адрес УМВД России по Рязанской области поступило уведомление от ФАС России о принятии к рассмотрению жалобы от ООО «Видеоглаз Проект» на действия Заказчика, при проведении электронного Аукциона.

18.05.2018 состоялось заседание комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее, также, -Комиссия).

По результатам рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки документации о закупке Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа было принято решение от 18.05.2018 № КГОЗ-188/18 (далее, также, - решение или оспариваемое решение).

Оспариваемым решением постановлено:

Признать жалобу ООО «Видеоглаз Проект» необоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Признать в действиях единой комиссии Заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на результаты Аукциона, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать.

Передать сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Видеоглаз Проект» на действия единой комиссии УМВД России по Рязанской области (далее — Единая комиссия) при проведении Заявителем электронного  аукциона на  поставку  систем  видеонаблюдения  в  рамках государственного оборонного заказа для нужд УМВД России по Рязанской области (извещение № 0159100006918000054) (далее - Аукцион).

По итогам рассмотрения жалоба ООО «Видеоглаз Проект» признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях УМВД России по Рязанской области, не установившего надлежащим образом в документации об Аукционе требования к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе, установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Кроме того, в действиях Единой комиссии, оформившей протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 08.05.2018 № 1, не содержащий обоснования решения об отказе ООО «Видеоглаз проект» в допуске к участию в Аукционе, установлено нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с Решением УМВД России по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения.

Довод Заявителя о том, что Закон о контрактной системе не содержит требований о полном цитировании в документации об электронном аукционе требований к содержанию первых частей заявок на участие в таком аукционе не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1.2 документации об Аукционе «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией;

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт».

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017, действовавшей в период размещения извещения об Аукционе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе недвусмысленно указывают на то, что в документации об Аукционе Заявитель был обязан установить требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, еслиэтот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого вдокументации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (егословесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезныемодели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименованиестраны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставкитовар, который является эквивалентным товару, указанному в даннойдокументации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией;

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (приналичии), промышленные образцы (при наличии), наименование страныпроисхождения товара.

Исходя из изложенного, Закон о контрактной системе предъявляет различные требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе в зависимости от того, содержит техническое задание указание на конкретный товарный знак или нет.

Раздел IV «Техническое задание» документации об Аукционе (далее — Техническое задание) содержит как товары, в отношении которых указан товарный знак (например: позиция 1 — гибридный видеорегистратор ActiveCam AC-HR2104), так и товар, в отношении которого товарный знак не установлен (позиция 9 - БП-ЗА, 12В).

Таким образом, в пункте 1.2 документации об Аукционе Заявителю надлежало указать, что первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать не только предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе «согласие участника аукциона на поставку товара...», но и требования, установленные подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара».

Однако Заявителем, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, требование об указании в первой части заявки на участие в Аукционе конкретных показателей товара, в отношении которого не содержится указания на товарный знак, не установлено.

При этом согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 08.05.2018 № 1 (далее — Протокол) ООО «Видеоглаз Проект» отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в заявке ООО «Видеоглаз Проект» не указаны характеристики поставляемого товара.

В заявке ООО «Видеоглаз Проект» (порядковый номер 7) было указано следующее: «настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки, подтверждает свое согласие поставить позиции, указанные в техническом задании (точные наименования позиций, без использования эквивалентов), в полном соответствии с техническим заданием и документацией открытого аукциона в электронной форме на поставку систем видеонаблюдения в рамках государственного оборонного заказа для нужд УМВД России по Рязанской области (№0159100006918000054)».

Таким образом, из текста заявки следует, что ООО «Видеоглаз Проект» введено в заблуждение положениями пункта 1.2 документации об Аукционе и дало в составе своей заявки только согласие на поставку товара, указанного в документации об Аукционе.

Единственной причиной, по которой Комиссия ФАС России посчитала, что нарушение не повлияло на результаты Аукциона, явилось то обстоятельство, что ООО «Видеоглаз Проект» в своей заявке на участие в Аукционе не указало страну происхождения товара. Указание страны происхождения товара в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции от 31.12.2017) требовалось как в случае наличия в документации об Аукционе указания на товарный знак, так и в случае отсутствия такого указания, а требование о необходимости указания страны происхождения товара содержалось в пункте 1.2 документации об Аукционе.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствие указания страны происхождения товара не явилось основанием для отказа Единой комиссией ООО «Видеоглаз Проект» в допуске к участию в Аукционе, Комиссия ФАС России установила, что заявка ООО «Видеоглаз Проект» подлежала отклонению.

Вместе   с   тем,   при   тех   же   обстоятельствах   отказа   в   допуске ООО «Видеоглаз Проект» к участию в Аукционе и указании последним страны происхождения товара в своей заявке, жалоба ООО «Видеоглаз Проект» была бы признана обоснованной.

Тот факт, что нарушение УМВД России по Рязанской области требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияло на результаты проведения Аукциона не отменяет наличия самого факта нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Исходя из изложенного, довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе суд признает необоснованным.

Довод Заявителя о том, что в Протоколе имеется информация об отказе в допуске к участию в Аукционе, соответствующая требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, основан на неверном трактовании законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок раскрывается в статье 7 Закона о контрактной системе, при этом одним из составляющих данного принципа является то, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок является одним из основополагающих принципов контрактной системы. Без соблюдения открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок невозможно обеспечить конкуренцию в данной сфере, от которой зависит результативность государственных закупок и экономия бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Исходя из положений данной статьи протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен быть составлен таким образом, чтобы участник закупки, не допущенный к участию в аукционе, мог однозначно установить какие положения его заявки на участие в закупке не соответствуют документации об аукционе.

Это позволяет такому участнику закупки убедиться в законности отказа в допуске к участию в аукционе или, не согласившись с таким отказом, воспользоваться правом на обжалование действий комиссии по осуществлению закупок, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5.3 Протокола участнику Аукциона, подавшему завку на участие в Аукционе с номером 7 отказано в допуске к участию в Аукционе со следующей формулировкой: «Отказать в допуске и не признавать участником электронного аукциона участника закупки с заявкой № 7 на основании п.2 ч.4 ст.67 (несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66, требованиям документации об аукционе) ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно Заказчиком в разделе I «ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ» в п. 1.2 к документации об электронном аукционе предъявлено требование, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией.

Таким образом, в заявке № 7 участника закупки не указаны характеристики поставляемого товара».

Исходя из изложенного Протокол, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, не содержит указания на положения заявки, поданной на участие в Аукционе, с порядковым номером 7, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об Аукционе.

Обязанность указания в протоколе рассмотрения первых частей заявок как положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке, так и положений самой документации о закупке, которым не соответствует заявка на участие в закупке, предусмотренная пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, направлена на реализацию принципов открытости контрактной системы в сфере закупок.

Учитывая изложенное, чуд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Предписание по итогам рассмотрения жалобы ООО «Видеоглаз Проект» Заявителю не выдавалось, процедура проведения Аукциона была возобновлена и по результатам проведения Аукциона 07.06.2018 заключен государственный контракт № 0159100006918000054-0047716-02.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительными, поскольку он не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

ФАС России, исполняя процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ и основываясь на вышеприведенных доводах, доказал законность оспариваемого решения, а правовые основания для удовлетворения заявленного требования — отсутствующими.

В  связи с вышеизложенным требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина относится на заявителя  в соответствии со ст. 110 АПКРФ

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд                       

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований УМВД России по Рязанской области об отмене Решения ФАС России от 18.05.2018 года № КГОЗ-188/18 в части пунктов 2-5.

Проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" .

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева