АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180014/2019

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дисали» – ФИО1,  по доверенности от 15.05.2018г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНДМОЛЗ» -  ФИО2, по доверенности от 09.12.2019г.,  

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – общества с ограниченной ответственностью «Дисали»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020  года  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисали» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЭНДМОЛЗ»  

о взыскании признании недействительной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дисали» (далее - ООО  «Дисали», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о признании недействительным заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «СИТИЭНДМОЛЗ» (далее - ООО  «СИТИЭНДМОЛЗ», ответчик) Договора от 06.02.2017 года № РУ/17-19/ТП, а  также применении последствия недействительности ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Как установлено судами, 06.02.2017 между ООО «Дисали» (далее -  Заказчик) и ООО «СитиЭндМолз» (далее - Исполнитель) заключен Договор №  РУ/17-19/ТП на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды, по  условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги  

и совершить определенные действия по поиску нежилого помещение для  аренды, соответствующего установленным настоящим Договором требованиям,  а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость услуг составляет 1 000  000 руб. 00 коп.  

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказал в пользу истца  услуги на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным  сторонами и представленным в материалы дела Актом от 28.02.2017 года.  

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 800 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 4 от 13.02.2017, № 20 от  16.05.2017, № 39 от 04.08.2017, № 54 от 06.90.2017.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств по Договору, мнимость сделки с целью прикрыть  другую сделку по дарению. По утверждению истца, что выплаты, произведенные  по договору, составляют сумму входного опциона для заключения Договора  аренды на дополнительную торговую площадку.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные  с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях  недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки  недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 166, 167, 168, 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», суды отказывая в удовлетворении исковых требований  исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства реального  оказания услуг по спорному Договору, а истец как осуществляющий на свой риск  субъект предпринимательской деятельности имел возможность не подписывать  Акт об оказании услуг по договору в случае неисполнения ответчиком  обязательств.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а так же несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что  они выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела  и доказательствам, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу,  которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.  

Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных  актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.  

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении.  

Следует отметить, что согласно пункту 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля  сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда  проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Истец подписал Договор, подписал Акт об оказании услуг, длительное  время оплачивал оказанные услуги, что свидетельствует о том, что истец своими  действиями дал основания полагаться на действительность сделки.  

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что сторонами  совершены действия, свидетельствующие об одобрении и исполнении Договора   № РУ/17-19/ТП на оказание услуг по поиску нежилого помещения для аренды от  06.02.2017, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено ни одного  надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный  договор является недействительной сделкой, в связи с чем отказали в  удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020  года по делу № А40-180014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дисали» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: М.Д. Ядренцева  

 О.А. Шишова