ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

         № 09АП-60198/2017 

город  Москва 

30.01.2018

дело № А40-142825/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017

по делу № А40-142825/17, принятое судьей Кузиным М.М. 

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 6»  (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Госнорматив» (129085, Москва, проспект Мира, дом 95, стр. 1), ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных ресурсов» (ФАУ «ФЦЦС») (107139, Москва, ФИО2 переулок, дом 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2017, ФИО5 по доверенности от 20.11.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» (ФГУП «ГВСУ № 6») требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № 4-14.32-1375/00-22-16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. 

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Госнорматив, ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных ресурсов» (ФАУ «ФЦЦС»), представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

            Представители предприятия и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 26.06.2017    № 4-14.32-1375/00-22-16 ФГУП «ГВСУ № 6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6.355.932, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, предусмотренного для подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. ч. 1, 2 ст. 117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФГУП «ГВСУ № 6» 17.07.2017, о чем свидетельствует штамп заявителя на копии постановления (л.д. 8). 

Десятидневный срок обжалования указанного постановления истекает 31.07.2017.

Заявление об обжаловании указанного постановления подано в арбитражный суд в электронном виде 02.08.2017, в связи с чем заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 26.06.2017 № 4-14.32-1375/00-22-16.

В судебном заседании представителем предприятия указано на то, что судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено.

В приложении к заявлению указано о том, что к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако такой документ отсутствует в материалах дела (имеются иные ходатайства), в тексте заявления ходатайство не содержится.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления административного органа, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, которые позволили бы признать причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении заявленного требования.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-142825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                     Д.Е. Лепихин