И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело № А40-46480/24-126-356

09.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Анпиловой Э.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (121352, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 651 512,70 руб. 

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (121352, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций

При участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании задолженности по оплате Этапа 1 пл. 33, этапа 4 пл. 36 по договору №272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 в размере 12 651 512 руб. 70 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» к ООО «НЕОН» о взыскании неустойки в размере 4 266 149 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 24.04.2024, штрафа в размере 25 528 818 руб. 15 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Мосинжпроект» (далее также – «Ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее также – «Истец») был заключен Договор № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП от 02.08.2021 г. на выполнение проектных работ (далее также – «Договор»).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора Истец был обязан по заданию Ответчика разработать проектно-сметную документацию (далее также – «Документация») в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту:

- «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе». Этап: «Благоустройство» (далее также – «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

Документация разрабатывалась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Задание на проектирование (п. 1.8. Приложения №1) предусматривало разработку следующих этапов работ:

- Этап 1: «Благоустройство стройплощадки № 33: ст. «Улица 800-летия Москвы»;

- Этап 2: «Благоустройство стройплощадки № 34: основная водоотливная установка»;

- Этап 3: «Благоустройство стройплощадки № 35: венткамера»;

- Этап 4: «Благоустройство стройплощадки № 36: ст. «Дмитровское шоссе».

- Этап 6: «Благоустройство стройплощадки № 38»

Подрядчик, согласно утвержденному календарному плану работ (Приложение №2 к Договору) в полном объеме исполнил свои обязательства, направив в адрес Заказчика проектно-сметную документацию накладными № 01/25-01 от 25.01.2022; № 04/25-01 от 25.01.2022 г.

В адрес Заказчика письмом исх. № 787/24-10 от 24.10.2023 г. были направлены акты выполненных работ за произведённые работы по данным этапам.

Всего Исполнителем по этапу 1 пл. 33 выполнено работ на сумму 8 400 826 руб. 50 коп. Заказчиком в пользу Исполнителя по данному этапу оказаны услуги на сумму 420 041 руб. 33 коп. в порядке Гл. 4 Договора.

По этапу 4 пл. 36 Исполнителем выполнено работ на сумму 4 916 555 руб. 25 коп. Заказчиком в пользу Исполнителя по данному этапу оказаны услуги на сумму 245 827 руб. 76 коп. в порядке Гл. 4 Договора.

На текущий момент Ответчиком услуги Истца не оплачены; неоплаченной осталась задолженность по Этапу 1 пл. 33, Этапу 4 пл. 36, которая составляет 12 651 512 руб. 70 коп., и которую Ответчик в добровольном порядке оплачивать отказался, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Договора Истец был обязан по заданию Ответчика разработать проектно-сметную документацию (далее также – «Документация») в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту:

- «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе». Этап: «Благоустройство» (далее также – «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

Документация разрабатывалась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Задание на проектирование (п. 1.8. Приложения №1 Договора) предусматривало разработку следующих этапов работ:

- Этап 1: «Благоустройство стройплощадки № 33: ст. «Улица 800-летия Москвы»;

- Этап 2: «Благоустройство стройплощадки № 34: основная водоотливная установка»;

- Этап 3: «Благоустройство стройплощадки № 35: венткамера»;

- Этап 4: «Благоустройство стройплощадки № 36: ст. «Дмитровское шоссе».

- Этап 6: «Благоустройство стройплощадки № 38»

Истец, согласно утвержденному календарному плану работ (Приложение №2 к Договору) в полном объеме исполнил свои обязательства, направив в адрес Ответчика проектно-сметную документацию.

Заказчик письмом исх. № 3-46-15977/2023 от 01.11.2023 г. отказал в приемке результата работ, указывая на то, что все работы по согласованию проектной документации производились его силами.

Результатом выполнения работ по каждому из обозначенных является, в том числе, получение Заказчиком заключений госэкспертизы.

Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на самом Заказчике.

Исходя из ответа Заказчика, изложенные обстоятельства отказа в подписании актов не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют. Поскольку Заказчик, отказывая в приемке работ, не ссылался на конкретные несоответствия результата работ Договору, Заданию на проектирование и техническим нормам, то его отказ неправомерен.

Согласно п.п. 2.3, 3.2, 3.3 договора Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчик подписывает поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору). Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Разработанную Документацию, оформленную в установленном порядке, Подрядчик направил Заказчику по накладным в сроки, указанные в Календарном плане.

Таким образом, на текущий момент не имеется оснований для отказа в принятии результата работ, а выполненные работы подлежат оплате в полном объёме.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работы по Договору является Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

По мнению Истца, отказ Ответчика в приемке спорных этапов работ является необоснованным по следующим основаниям:

1. Пунктом 5.3.9 Договора предусмотрено, что под недостатками Документации понимается несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора и Заданию на проектирование.

Исходя из отказов Ответчика, изложенные в них требования не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела накладным и отчетной документации, Документация представлена в 6 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, согласно требованиям Приложения №4 к Договору.

Требование предоставлять документацию в редактируемом формате в Договоре и Задании отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Задание на проектирование (Приложение №1 к Договору), прошедшего аукционную процедуру и подписанного электронной подписью Заказчиком, содержит разделы Общие данные, Исходные данные и не содержит, как и Договор и Календарный план, обязанность Подрядчика по согласованию документации с какими-либо конкретными государственными органами, в том числе отделом подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест».

Таким образом, наличие заключения Отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест», согласно буквальному прочтению Календарного плана, вовсе не является необходимым условием для сдачи работ по заключительному этапу.

Как следует из Постановления Правительства Москвы от 30.07.2002 г. №586-ПП постановлением не определена обязанность именно подрядных организаций в получении заключений отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- как прямо указано в самом постановлении: Приложение №10 носит рекомендательный характер;

- в соответствии с п. 6.2.4.3 Постановления порядок согласования проектной документации, приведенный в Приложении №10, имеет отношение исключительно к документации объектов инженерного и дорожно-транспортного обеспечения.

Согласно же Договору, предметом его является «Благоустройство», а не строительство объектов инженерного и дорожно-транспортного обеспечения.

Заключением государственной экспертизы, исходя из функционального назначения этой формы контроля, установленной ст. 49 ГРк РФ, определяется соответствие проектной документации предъявляемым требованиям по всем параметрам, а в случае установления в ходе экспертизы отступлений от них, данные недостатки устраняются в порядке доработки ПСД и повторного проведения экспертизы после устранения недостатков, что прямо урегулировано разделом VI постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145.

Наличие положительных заключений государственной экспертизы подтверждает не только выполнение Подрядчиком вторых этапов по каждому из участков, но и соответствие разработанной проектно-сметной документации действующему законодательству, надлежащее качество документации и возможность ее использования при производстве работ

Ответчик отказал в приемке результата работ, указывая на необходимость представления документации в редактируемом формате и на необходимость представить положительное заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» Отдел подземных сооружений, отсутствие которого препятствует окончательной приемке.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. Договора Акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчик подписывает поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №2 к Договору). Подрядчик по завершении этапа представляет Заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Разработанную Документацию, оформленную в установленном порядке, Подрядчик направляет Заказчику по накладным в сроки, указанные в Календарном плане.

Заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2-х рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов накладных в адрес Подрядчика.

Дата оформления накладной является датой получения Заказчиком разработанной документации.

При этом недостатков работ сторонами не установлено: проектная документация представлена в 6 экземплярах в печатном виде и в 1 экземпляре в электронном виде, согласно требованиям Приложения №4 к Договору; в Договоре и Задании на проектирование отсутствует требование предоставлять документацию в редактируемом формате, а также требование о предоставлении положительного заключения Отдела подземных сооружений ГБУ «Мосгоргеотрест» для сдачи работ по заключительному этапу.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по разработке Документации. Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на Ответчике.

По мнению истца, не имеется оснований для отказа в принятии результата работ, что также установлено решением суда по аналогичному делу № А40-179957/23-12-1481.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3. Договора результатом работы по Договору является Документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, согласованная в установленном Договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктами 3.3. и 3.4. Договора установлен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым, Подрядчик в срок, установленный Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), передает Заказчику документацию в количестве, указанном в Задании на проектирование.

Разработанную  документацию  Ответчик  передал  Истцу  по  накладным  №  01/25-01 от 25.01.2022 и № 04/25-01 от 25.01.2022.

Письмом от 24.10.2023 исх. № 787/24-10 Ответчик направил Истцу акты сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев полученную от Ответчика документацию, Истец письмами от 06.03.2023 исх. № 3-88-2986/2023 и от 28.03.2023 исх. № 3-88-4127/2023 направил мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков

Ответчик сам подтверждает факт некачественного выполнения работ по Договору и недостижение результата работ, предусмотренного пунктом 1.3. Договора, как указано выше.

В нарушение условий Договора ООО «НЕОН» не представило до настоящего времени документацию, соответствующую условиям Договора.

ООО «НЕОН» в своем исковом заявлении указывает, что редакция Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не содержит условий о требованиях к передаче документации, требованиях к проектированию и согласованию проектной документации.

С данным заявлением ООО «Институт «Мосинжпроект» не может согласиться, поскольку ООО «Институт «Мосинжпроект», как Заказчик - дочернее хозяйственное общество, в уставном капитале которого более 50 процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственному обществу, в уставном капитале которого доля города Москвы превышает 50 процентов, в обязательном порядке осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и в соответствии с утвержденным положением о закупке товаров, работ, услуг.

Как указано в преамбуле Договора № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП на выполнение проектных работ от 02.08.2021, указанный Договор был заключен на основании результатов размещения закупок запроса предложений согласно Извещению о проведении закупки с реестровым номером № 32110395532 от 18.06.2021.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru при размещении закупки во вкладке документы, Извещение о закупке № 32110395532 прикреплен файл, содержащий всю документацию о проведении запроса предложений, в том числе проект Договора и заполненное Техническое задание, согласно которому необходимо выполнять проектные работы (приложение к встречному исковому заявлению). На основании Технического задания разрабатывается Задание на проектирование, являющееся приложением к Договору. Таким образом, Задание на проектирование у ООО «НЕОН» имелось в полном виде, как размещенное на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru. Редакция Задания на проектирование к Договору ООО «Институт «Мосинжпроект» представлена в полном объеме и полностью повторяет указанное выше Техническое задание.

Кроме того, для договора подряда на выполнение проектных работ существенным является задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации. Отсутствие задания на проектирование лишает Подрядчика возможности приступить к выполнению работы, и, следовательно, Подрядчик был обязан выполнить действия, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.3.22. Договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право обращаться с запросами к Заказчику в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Ни одного письма ни с запросом, ни о приостановке проектирования в связи с непредставлением Заказчиком исходных данных, либо отсутствием Задания на проектирования от ООО «НЕОН» в адрес ООО «Институт «Мосинжпроект» не поступало.

При этом ООО «НЕОН» выполняло работы, выполненные по Договору работы частично приняты и оплачены.

Требование о передаче документации Заказчику указаны в пункте 5.1. Задания на проектирование и соответственно пункте 5.1. Технического задания (документация Извещения о закупке № 32110395532), где указано, что проектную документацию необходимо передать в том числе как в формате PDF, так и в редактируемом формате, а электронную версию проектной документации для проведения государственной экспертизы необходимо передать в установленном экспертизой виде.

В пункте 5.9. Задания на проектирование/Технического задания указано о необходимости увязки с проектными организациями, выполняющими разработку смежных проектов, включая транспортно-пересадочные узлы (ТПУ). Проектные решения согласовать с ДКР и Префектурой.

Пункт 5.11. Задания на проектирование/Технического задания содержит требования к согласованиям, где указано, что «Подрядная организация согласовывает разработанную документацию в компетентных органах, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, землепользователями, а также с эксплуатирующими службами города».

Судебной практикой установлено, что «Задание на проектирование (Приложение № 1 -Техническое задание) являлось частью документации об электронном аукционе. Подрядчик как добросовестный участник закупочной процедуры обязан был ознакомиться с ним. Приняв участие в процедуре, и заключив по ее итогам государственный контракт, Подрядчик подтвердил полное соответствие условиям закупочной документации».

Таким образом, ООО «НЕОН», подав заявку на участие в закупке, ознакомилось с содержанием закупочной документации, в том числе с Техническим заданием, которое содержало в себе все существенные условия, перечень требований для выполнения работ, и приняло решение об участии в закупке.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено:

«6.4. За нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), а также сроков устранения недостатков Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от Цены Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Таким образом, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) работы до Договору по этапам 1 и 4 должны быть выполнены 01.10.2021 (60 календарных дней с даты заключения Договора).

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 56 730 706,99 рублей.

По состоянию на 24.04.2024 Ответчиком не выполнены обязательства по Договору в части передачи документации по этапам 1 и 4 Договора.

Письмом от 28.03.2023 исх. № 3-88-4122/2023 ООО «Институт «Мосинжпроект» указало на отсутствие согласований документации ООО «НЕОН», а именно:

1.         Отсутствует согласование с Москомархитектурой.

2.         Отсутствует согласование с АО «Метрогипротранс».

3.         Отсутствует согласование с ГБУ «Мосгоргеотрест», отдел подземных коммуникаций.

4.         Отсутствует согласование с ГУП «Мосгортранс».

5.         Отсутствует согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

6.         Отсутствует согласование и увязка со смежным проектом ООО «Эталон». Отсутствует согласование с некоторыми ресурсно-снабжающими организациями:

7.         ГУП «Мосводосток»;

8.         ГУП «Москоллектор».

9.         Отсутствует согласование с НижегородМетропроектом в связи с подключением в их сеть дождевой канализации.

В соответствии с пунктом 5.3.8. Договора и пунктом 5.11. Задания на проектирование/Технического задания Подрядчик обязан согласовать разработанную проектную документацию в компетентных органах, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, землепользователями, а также с эксплуатирующими службами города.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% от цены Договора. Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6.5. Договора, составляет 25 528 818,15 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору подряда, истец просит взыскать пени за период с 02.10.2021 по 24.04.2024 в размере 4 266 149 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять рублей) рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как истец представил документы, подтверждающие выполнение работ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных Истцом работ.

Отсутствие прохождения государственной экспертизы при условии, что это не является обязанностью Истца (Подрядчика), само по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате работ.

Согласно п.п. 5.3.9., 5.3.10 Договора под недостатками Документации понимается несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а также условиям настоящего Договора и Заданию на проектирование; в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной документации или в процессе проведения экспертизы, а также при получении отрицательного заключения по проектной документации, Подрядчик в течение 5-ти календарных дней обязан устранить замечания за свой счет.

Таких недостатков сторонами не установлено.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по разработке Документации. Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на Ответчике.

Исходя из отказов Заказчика, изложенные в них требования не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют. поскольку Ответчик, отказывая в приемке работ, не ссылался на конкретные несоответствия результата работ Договору, Заданию на проектирование и техническим нормам, то его отказ неправомерен.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 12 651 512 руб. 70 коп.

В отношении встречных требований ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» к ООО «НЕОН» о взыскании неустойки в размере 4 266 149 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 24.04.2024, штрафа в размере 25 528 818 руб. 15 коп. судом установлено следующее.

Согласно буквальному указанию в Календарном плане, первые этапы - Разработка проектной документации согласно заданию на проектирование в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы по проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету).

Как указано выше, ответчиком этапы 1 и 4 приняты без возражений, какие-либо неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование об уплате неустойки является не только безосновательным, но и формальным применительно к фактическим отношениям сторон в части выполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом, изучив представленный расчет неустойки истца по встречному иску, судом установлено что он произведен на всю цену договора, без учета выполненных работ, что не правомерно, а также не принимая во внимание приостановление срока выполнения работ.

Возможное нарушении своих прав Ответчик мотивирует тем, что со стороны Истца не были получены необходимые согласования со стороны государственных и муниципальных органов, балансодержателей.

Требования формируются исходя из того, что за каждое неполученное согласование Ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 5% от цены Договора.

Однако, сама обязанность получения согласований не лежит на ответчике по встречному иску, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Ответчика.

Кроме того, количество указанных согласований также не обоснованно истцом по встречному иску.

Исходя из отказов Заказчика, изложенные в них требования не являются недостатками, то есть недостатки, как это указано в Договоре, отсутствуют.

Фактически Ответчик формирует свои исковые требования для начисления неустойки и штрафа на том, что со стороны Истца не получено согласований в государственных или муниципальных органах.

Согласно п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Как видно из Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), прошедшего аукционную процедуру и подписанного электронной подписью Заказчиком, Задание на проектирование содержит разделы Общие данные, Исходные данные и не содержит, как и Договор, Календарный план обязанность Подрядчика по согласованию документации с какими-либо конкретными государственными органами.

Ответчик, после передачи Истцом результата работ, не заявлял какие-либо конкретные замечания и каким образом результаты работ препятствуют их использованию.

Здесь же необходимо обратить внимание, что согласно п. 5.1.3. Договора, Заказчик обязуется проводить согласования с участием Подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как видно из условий Договора, Календарного плана, этапность работ и условия приемки Заказчиком работ не содержат какие-либо указания на получение согласований.

Заключением государственной экспертизы, исходя из функционального назначения этой формы контроля, установленной ст. 49 ГРк РФ, определяется соответствие проектной документации предъявляемым требованиям по всем параметрам, а в случае установления в ходе экспертизы отступлений от них, данные недостатки устраняются в порядке доработки ПСД и повторного проведения экспертизы после устранения недостатков, что прямо урегулировано разделом VI постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145.

Наличие положительных заключений государственной экспертизы подтверждает не только выполнение Подрядчиком вторых этапов по каждому из участков, но и соответствие разработанной проектно-сметной документации действующему законодательству, надлежащее качество документации и возможность ее использования при производстве работ (потребительскую ценность).

Обратного Заказчиком не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в рамках дела №А40-179957/23-12-1481 в рамках исполнения этого же Договора, но по другим этапам работ, в пользу Истца с Ответчика взыскано вознаграждение за исполнение своих обязательств по контракту. Судом установлено, что согласования в органах государственной власти и местного самоуправления в рамках контракта не носят обязательный характер для Истца.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОН" (121352, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ДАВЫДКОВСКАЯ УЛ., Д. 12, К. 7, ПОМЕЩ. III, КОМ./КАБ. 18/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2009, ИНН: 

<

***>) 12 651 512 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 70 коп. задолженности, а также 86 258 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков