ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-247891/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  Е.В. Немтиновой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 11.05.2023 № 2, срок до 30.07.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным пункт №2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг»  и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СГ- Трейдинг», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 должник -  АО «СГ - Трейдинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО «СГ-Трейдинг», конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта № 2 Соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, признан недействительным пункт № 2 соглашения от 07.06.2021 о расторжении трудового договора, заключенного между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.Я. Мысак заменен на судью Е.В. Немтинову.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

05.05.2016 между АО «СГ-Трейдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор № 04/16 от 05.05.2016, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности главного специалиста в отделе розничных продаж и маркетинга коммерческого департамента.

Дополнительным соглашением б/н от 29.11.2019 к трудовому договору ФИО1 переведен в отдел розничных продаж и маркетинга на должность главного специалиста.

С 18.06.2021 трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 работодатель в связи с расторжением трудового договора обязуется не позднее последнего дня работы работника выплатить ему:

1) суммы денежных средств, причитающихся к выплате Работнику в связи с расторжением Трудового договора;

2) денежную компенсацию, размер которой «по договоренности сторон» определен в сумме 921 130 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что пункт 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, которая  привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суды согласились с  конкурсным управляющим, указав, что определенная соглашением от 07.06.2021 о расторжении трудового договора выплата законом не предусмотрена, и по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а размер спорной компенсации не является экономически и юридически обоснованным и по существу носит произвольный характер; сопоставление даты расторжения трудового договора с выплатой значительной компенсации (07.06.2021) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2020) также указывает на злоупотребление сторонами правом.

Из спорного Соглашения о расторжении трудового договора от 07.06.2021 суды установили, что работодатель обязуется по договоренности с работником при его увольнении выплатить в пользу последнего денежную компенсацию в размере 921 130 рублей при том, что оклад ответчика в период с 05.05.2016 по дату увольнения составлял 105 000 рублей до удержания НДФЛ.

При этом на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками на сумму свыше 1 000 000 рублей, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суды посчитали, что ФИО1, являющийся сотрудником должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям трудового оборота осмотрительность, знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судами установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом между должником и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору без наличия на то соответствующих правовых и экономических оснований, которое привело к возможности получить ФИО1 необоснованно высокую выплату, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред кредиторам должника.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств - фактический штат сотрудников по состоянию на 19.06.2021, поступлении средств от контрагентов, фактические затраты АО «СГ Трейдинг» за 2021 и 2022год.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

            Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

            Ответчик, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

            Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

            Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

            Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

            В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

            В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

            Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

            Следовательно, разовое премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для признания премирования недействительным довод заявителя о том, что работники ранее не премировались, так как такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.

            В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

            В данном случае суды не учли, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.10.2021 №2-3545/21 с АО «СГ- Трейдинг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 131 0749, 45 руб.. включающие в себя задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 019 532,46 рублей, по возмещению расходов на служебные командировки в размере 149 290,29 рублей, а также спорную компенсацию, предусмотренную соглашением о расторжении трудового договора с 07.06.2021 в размере 921 130 рублей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, ФИО1 09.12.2022 в судебном заседании представил отзыв  на заявление конкурсного управляющего, в котором подробно изложил доводы относительно того, чем было вызвано заключение спорного пункта соглашения о выплате компенсации в указанном размере, какую конкретно и где он выполнял работу и другие

Так, ответчик приводил таблицу получения прибыли АО «СГ – Трейдинг» от сдачи объектов в аренду, согласно которому кредиторы ежемесячно получали доход от работы объектов, примерно 5 млн. 812 тысяч рублей и не получали убытки от оплаты коммунальных платежей, отключений электричества и другого. По его мнению, выплата 921 130 рублей несопоставима с возможными последствиями нанесенного ущерба кредиторам, в случае оставления взрывопожароопасных объектов без присмотра и сдачи их в аренду, указанная сумма в соглашении предполагала выплату за его работу в компании и оказание ей помощи после увольнения. Данная сумма включала в себя поездки ФИО1 на объекты компании, вознаграждение, проживание в гостиницах и другое за свой счет. Работа проводилась в течение  всего периода с  увольнения с 18.06.2021 по декабрь 2021, при условии отсутствия штатного расписания сотрудников, которое было ранее в компании. Итого 921 130 рублей / 7 месяцев моей работы = 131 590, 00 рублей/месяц без затрат на поездки по регионам расположения объектов АО «СГ-трейдинг», что является ниже его ежемесячного оклада.

Однако судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в указанном отзыве.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но быть уволенным на определенных условиях.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить или уволиться по другим основаниям.        Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, на которые указывал в данном случае ответчик, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в том числе не учли решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08.10.2021 №2-3545/21

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по  делу №А40-247891/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Е.В. Немтинова