ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18940/2016

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-21541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, ФИО4 по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.11.2018 по делу № А53-18940/2016 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области»

при участии третьего лица: некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Бизнес-центр «Кристалл» о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исклм к союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (далее – союз, ТПП РО) о взыскании:

-160 059 руб. 31 коп. долга по договору от 10.07.2007 № 29950 аренды земельного участка площадью 44 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040442:0152, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2006 по 30.06.2016,

-56 374 руб. 93 коп. пени за период с 21.06.2006 по 06.07.2016,

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 160 059 руб. 31 коп., за период с 07.07.2016 по дату фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, с союза в пользу департамента взыскано 89 554 руб. 12 коп. задолженности за пользование земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016, 13 730 руб. 50 коп. пени и начисленные на сумму задолженности в размере  89 554 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Бизнес-центр Кристалл» (далее – партнерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, с союза в пользу департамента взыскано 89 554 руб. 12 коп. задолженности за пользование земельным участком с 01.07.2013 по 30.06.2016, 13 730 руб. 50 коп. пени с 21.09.2013 по 06.07.2016 и начисленные на сумму задолженности в размере 89 554 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен истечением срока исковой давности, о применении которой заявил союз.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент подписания договора аренды от 10.07.2007 ответчик имел намерение использовать земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции. Данное обстоятельство подтверждается обращением ответчика с заявкой от 30.11.2006 на оформление договора аренды земельного участка, направлением ответчиком письма от 12.12.2007 по вопросу регистрации спорного договора аренды, а также подписанием ответчиком акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 3 к договору № 5277 от 01.01.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2002 ТПП РО и ООО «Элвест» подписали договор долевого участия в строительстве (л.д. 27-31 том 2). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом последнего являлось долевое участие сторон в строительстве здания офисного центра (бизнес-центра) по адресу: 

<

...>.

Согласно общей пояснительной записке (раздел 2.8.2 «Электроснабжение»), подготовленной проектной организацией – ООО «Гаспроект» (л.д. 126-128 том 2), питание офисного здания электроэнергией предусматривалось, в том числе, с использование двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, построенной во дворе офисного комплекса.

01.06.2006 мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление № 604 «О предоставлении ТПП РО земельного участка по ул. Суворова, 89 для проектирования и строительства трансформаторной подстанции» (л.д. 138-139 том 1). 

Мэр г. Ростова-на-Дону постановил:

-внести изменения в границы и площадь земельного участка по ул. Суворова, 89 (кадастровый номер 61:44:040442:0004) общей площадью 0,2435 га, установив площадь земельного участка равной 0,2391 га (уменьшив площадь участка на 0,0044 га);

-заключить с ТПП РО договор аренды земельного участка по ул. Суворова, 89 площадью 0,0044 га для проектирования и строительства трансформаторной подстанции после выполнения в соответствии с действующим законодательством мероприятий по прекращению прав третьих лиц.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 11-13 том 1) для размещения и строительства трансформаторной подстанции был сформирован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040442:152 площадью 44 кв.м (адрес: 

<

...>), который был поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2006.

10.07.2007 на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 01.06.2006 № 604 и постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.05.2007 № 514 между департаментом (арендодатель) и ТПП РО (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:040442:0152 общей площадью 44 кв.м для использования в целях проектирования и строительства трансформаторной подстанции.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды был установлен сторонами с 01.06.2006 по 30.05.2008.

В пункте 8.10 договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям, сложившимся в период фактического пользования земельным участком (с 01.06.2006).

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 10.07.2007, в котором указали, что обязанность арендодателя по передаче участка считается исполненной с 01.06.2006 – с момента выхода постановления о предоставлении земельного участка.

На арендатора возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды (пункт 4.4.5), которую союз не исполнил.

По состоянию на 25.09.2006 офисное здание по адресу: 

<

...>, было введено в эксплуатацию (акт от 25.09.2006 № 5843 – л.д. 63 том 1), имело подключение к сетям электроснабжения. Государственная регистрация права собственности союза на помещения в офисном здании произведена 20.10.2006, а права долевой собственности на общее имущество - 10.11.2006.

По акту от 10.10.2006 № 478 трансформаторная подстанция допущена в эксплуатацию как электроустановка напряжением выше 1000 В, предназначенная для электроснабжения торгово-промышленной палаты и других бытовых объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону (пункт 1.1.12) и находящаяся в ведении филиала ГУП РО «Донэнерго» РГЭС до момента передачи на баланс в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (пункт 1.1.10). Эксплуатация электроустановки осуществляется оперативно-ремонтным персоналом РГЭС (пункт 1.2.1).

Департамент направил союзу претензию от 06.07.2016 № 59-30-2411/15-П с указанием на необходимость оформления ответчиком с срок до 04.10.2016 документов на право пользования земельным участком и в срок до 20.07.2016 погашения образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с 01.06.2006 по 30.06.2016. 

Неисполнение ТПП РО указанных требований послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (аналогичная правовая позиция в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ). По смыслу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-16772, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведена правовая позиция, согласно которой законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды. В этом случае с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

С учетом изложенных правовых норм, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.09.2018 указал на недостаточность факта подписания сторонами договора аренды спорного земельного участка для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование участком и указал на необходимость установления обстоятельств, связанных со строительством трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, а также ее эксплуатации в спорный период.

Исполнив указания суда округа, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что союз выполнял функции заказчика-застройщика офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заключенному им с ООО «Элвест» договору долевого участия в строительстве от 31.01.2002 (л.д. 27-31 том 2).

Вклады в совместную деятельность были распределены сторонами следующим образом: ТПП РО обязалась предоставить земельный участок для строительства; содействовать в решении с администрацией г. Ростова-на-Дону, иными уполномоченными органами вопросов, связанных со строительством здания; ООО «Элвест», в свою очередь, обязалось за свой счет финансировать в полном объеме разработку и изготовление проектно-сметной документации; самостоятельно определять подрядчика для строительства здания либо проводить тендер (конкурс) на строительство; за свой счет финансировать строительство здания «под ключ» и обеспечивать уровень готовности помещений «под чистовую отделку».

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения энергоснабжения офисного здания в период с 2004 по 2006 год ТПП РО предпринимала меры по получению соответствующих согласований.

Так, согласно разрешению от 14.10.2004 (л.д. 131 том 2) филиал ОАО «Ростовэнерго» - Центральные электрические сети согласовал энергоснабжение офисного здания по адресу: 

<

...> (срок ввода в эксплуатацию – 2006 год) после разгрузки подстанции 110/10/6кВ Р-33 и указал на необходимость получения подробных технических условий на электроснабжение в РГЭС.

В последующем филиалом ГП РО «Донэнерго» - Ростовские городские электрические сети ответчику были выданы технические условия от 03.12.2004 № 07-3.06.75 (л.д. 132-135 том 2) на подключение к электрическим сетям офисного здания по пр. Кировский, 40.

Указанными техническими условиями предусматривалась прокладка четырех кабельных линий напряжением ААБ-10 (3 х 150) кв.мм от РП-36 до ТП-10 кВ, подлежащей строительству.

Согласно техническим условиям работы, в том числе по строительству ТП-10 кВ, подлежали выполнению за счет потребителя, а ТП-10 кВ подлежала передаче на баланс и в эксплуатацию филиалу ГУП РО «Донэнерго» - РГЭС.

Техническая документация на строительство электроустановки была разработана в 2005 году.

Трансформаторная подстанция была допущена в эксплуатацию по акту от 10.10.2006 № 478 (л.д. 96-102 том 2). 

Согласно указанному акту № 478 электроустановка предназначена для энергоснабжения торгово-промышленной палаты и других бытовых объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону (пункт 1.1.12). Эксплуатация электроустановки осуществляется оперативно-ремонтным персоналом филиала ГУП РО «Донэнерго» РГЭС (пункт 1.2.1). Электроустановка находится в ведении филиала ГУП РО «Донэнерго» РГЭС до момента передачи на баланс в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение (пункт 1.1.10).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что трансформаторная подстанция возводилась как предусмотренное проектной документацией инженерное оборудование офисного здания. В акте о реализации долевого участия в строительстве, подписанном ТПП РО и ООО «Элвест» (л.д. 33-34 том 2), также отсутствует указание на возведение трансформаторной подстанции в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве.

Напротив, как указывалось выше, изначально строительство трансформаторной подстанции планировалось, в том числе, в целях разгрузки подстанции 110/10/6кВ Р-33 и ТП-3201 предназначалась для энергоснабжения не только офисного здания, но и иных бытовых объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону. Техническими условиями также предусматривалась передача трансформаторной подстанции на баланс филиала ГУП РО «Донэнерго» - РГЭС и в его эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода о возникновении на трансформаторную подстанцию права общей долевой собственности собственников помещений в здании и, соответственно, для вывода о возникновении множественности лиц на стороне арендатора по договору аренды после ввода офисного здания в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Требование департамента о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0040442:152 в период до 30.06.2013 и имущественных санкций, начисленных на указанную сумму долга, заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявление от 09.08.2016 – л.д. 32-34 том 1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что на момент подписания договора аренды от 10.07.2007 № 29950 трансформаторная подстанция ТП-3201 уже находилась на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:152.

09.12.2013 УК «Бизнес-центр «Кристалл» (заказчик) подписало с ОАО «Донэнерго» (исполнитель) договор на оперативно-техническое обслуживание ТП-3201 (л.д. 124-125 том 3).

22.10.2014 УК «Бизнес-центр «Кристалл» (потребитель) и ООО «ЮгСеть-Энерго» (сетевая организация) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 39 том 2), согласно которому спорная трансформаторная подстанция ТП-3201-10/0,4 кВ находилась на балансе ООО «ЮгСетьЭнерго».

24.07.2014 НП между «УК «Бизнес-центр «Кристалл» (продавец) и ООО «ЮгСетьЭнерго» (покупатель) был подписан договор № 14/07/22-1 купли-продажи объекта электросетевого хозяйства (л.д. 49-57 том 3), в том числе спорной ТП-3201.

Объекты переданы по актам приема-передачи имущества от 24.07.2014.

05.06.2017 между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Районная сетевая компания» (покупатель) был подписан договор купли-продажи электросетевого имущества № 61 (л.д. 59-62 том 3), в том числе спорной ТП-3201.

Из указанных документов следует, что ТПП РО трансформаторной подстанцией не владело и эксплуатацию данной подстанции не осуществляло.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040442:152 осуществлялось ТПП РО в рамках исполнения своих обязательств в качестве заказчика-застройщика офисного здания согласно заключенному им с ООО «Элвест» договору долевого участия в строительстве от 31.01.2002 (л.д. 27-31 том 2), обязавшегося содействовать в решении с администрацией г. Ростова-на-Дону, иными уполномоченными органами вопросов, связанных со строительством здания (в том числе в части обеспечения энергоснабжения здания). Согласно выданным ответчику техническим условиям работы по строительству ТП-10 кВ, предназначавшейся для энергоснабжения как офисного центра, так и иных абонентов, подлежали выполнению за счет потребителя, а ТП-10 кВ подлежала передаче на баланс и в эксплуатацию филиалу ГУП РО «Донэнерго» - РГЭС.

Доказательства того, что ТПП РО осуществляло эксплуатацию трансформаторной подстанции после ввода офисного здания в эксплуатацию и оформления всей необходимой документации на него, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что эксплуатацию трансформаторной подстанции в период с 2013 года осуществляли иные лица.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у департамента права требования к союзу внесения платы за пользование спорным земельным участком ввиду неполучения арендатором встречного предоставления.

Указанный вывод также соответствует поведению сторон в процессе взаимодействия по спорным обстоятельствам, в частности, направлению департаментом в адрес союза письма от 28.07.2014 № 59-30-17991/6, в котором констатируется отсутствие государственной регистрации договора аренды от 10.07.2007 № 29950, его незаключенность, и сообщается о направлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области письма департамента о необходимости внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040442:0152 в части снятия обременения в виде аренды в пользу палаты.

Доказательства передачи в последующем трансформаторной подстанции в собственность союза в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ТПП РО является ненадлежащим ответчиком по иску о внесении платы за пользование спорным земельным участком. Установление надлежащего ответчика по указанному требованию в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании имущественных санкций, обязательство по уплате которых носит акцессорный характер по отношении к основному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на департамент, который в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-18940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник