СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8169/2023(3)-АК

Дело № А50-1197/2023

20 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

представителя истца ООО «Торговый дом «Дельта»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года об индексации присужденной суммы по делу № А50-1197/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 664 от 07.12.2021 в размере 9 099 900 руб., неустойки в размере 379 720,30 руб. за период с 02.12.2022 по 10.01.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 11.01.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга 9 099 900 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>; 614500, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское сельское поселение, 

<

...>/1) взыскана сумма основного долга в размере 9 099 900 руб., неустойка по состоянию на 08.06.2023 в размере 1 735 605,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 09.06.2023, исходя суммы долга и ставки 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 398 руб.; с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460009, 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 779,52 руб. 

ООО «Торговый дом «Дельта» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу № А50-1197/2023, в                                                      размере 151 556,93 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2024 года заявление удовлетворено: с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  460009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614500, Пермский край, Пермский муниципальный район, Савинское сельское поселение,                                                         

<

...>/1) взысканы денежные средства в                        сумме 151 556,93 руб. в порядке индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик- ООО «Оренбургский комбикормовой завод» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»- отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что истец фактически взыскал неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, размер которой составлял 0,1% от суммы задолженности (36% годовых), что существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам ФЛ и НО в рублях по Уральскому Федеральному округу.

Считает, что взыскав неустойку в размере в три с половиной раза превышающем среднюю по стране стоимость пользования денежными средствами, ответчик компенсировал как фактические там и возможные финансовые потери от нарушения ответчиком договорных обязательств, а ходатайство о взыскании суммы индексации присужденной суммы исковых требований является злоупотреблением правом. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2023, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 099 900 руб., неустойка по состоянию на 08.06.2023 в размере 1 735 605,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 09.06.2023, исходя суммы долга и ставки 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 398 руб.

Впоследствии ООО «Торговый дом «Дельта» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Как пояснил заявитель решение суда в настоящее время  не исполнено.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных решением денежных сумм за период с 08.06.2023 по 30.09.2023                                            составляет 151 556,93 руб.  При расчете истцом учтены оплаты произведенные ответчиком платежными поручениями от 04.08.2023 №7185 на сумму 500 000 руб., от 08.08.2023 №7228 на сумму 500 000 руб., от 29.09.2023 № 8011 на сумму 2 000 000 руб., от 08.09.2023 № 7618 на сумму 4 000 000 руб., что установлено определением суда от 31.10.2023, которым признано исполненным решение суда по делу № А50-1197/2023 в части оплаты открытым акционерным обществом «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 460009, 

<

...>) суммы 7 000 000 руб. 

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требование об индексации обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП).

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация истцом права на взыскание неустойки может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, подлежит отклонению.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Вопреки доводам ответчика, правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Доводов относительно приведенного расчета индексации апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  10 января 2024 года по делу №А50-1197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1