АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

тел/факс – 3-16-66; http://www.kalmyk.arbitr.ru, e-mail:info@ kalmyk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А22-2820/2024

25 сентября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  № 008/10/18.1-131/2024 от 01 июля 2024 года 

с участием в деле третьих лиц – Администрации Котельниковского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрегиональной общественной организации «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок»,

в присутствии в судебном заседании представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» - адвоката Соломатина В.В., 

в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, третьих лиц – Администрации Котельниковского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрегиональной общественной организации «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК, Управление)  № 008/10/18.1-131/2024 от 01 июля 2024 года. 

21 августа 2024 года в арбитражный суд поступил отзыв УФАС по РК, в котором заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Третьи лица – Администрация Котельниковского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Межрегиональная общественная организацияи «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» отзывы на заявление ООО «Вектор Плюс» не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор Плюс» – адвокат Соломатин В.В. поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июня 2024 года на официальном сайте https://toгgi.gov.ru/oпyбликoвaнo извещение № 23000013670000000257 о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Количество лотов - 2 

-Лот№1: Земельный участок с кадастровым номером 90:05:100501:461, площадью 63131+/-176 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Котельниковское сельское поселение, участок 404, 405 в лоте №23 из земель коллективной собственности КСП «Родина»; категория земель: сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: сельскохозяйственного использования. На земельном участке строительство зданий и сооружений не предусмотрено. 

-Лот №2: Земельный участок с кадастровым номером 90:05:100201:1636, площадью 1566+/-14 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Дубровское, ул. Гагарина, дом №16; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства

Дата и время начала приема заявок – 08 июня 2024 года 09:00 час. (время московское). Дата и время окончания приема заявок – 03 июля 2024 года 09:00 час. (время московское).

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия 19 июня 2024 года из Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по подведомственности поступила жалоба Межрегиональной общественной организации «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» (далее – МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок») на действия Организатора торгов - ООО «Вектор Плюс» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, извещение №23000013670000000257.

Решением УФАС по РК № 008/10/18.1-131/2024 от 01 июля 2024 года жалоба рассмотрена и признана обоснованной; в действиях Организатора торгов ООО «Вектор Плюс», Организатора аукциона - Администрации Котельниковского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым признано нарушение пункта 22 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации. Также решено выдать обязательное для исполнения предписание об аннулировании аукциона с реестровым номером извещения № 23000013670000000257; передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Калмыцкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по факту выявленного нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РК выдано предписание № 008/10/18.1-131/2024 от 01 июля 2024 года о прекращении нарушения пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации путем аннулирования аукциона с реестровым номером извещения № 23000013670000000257.

ООО «Вектор Плюс», не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы рассматривают жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю поступила в письменном виде жалоба МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок». Указанная жалоба направлена по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» заявку на участие в торгах не подавал. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не являлась.

Согласно жалобе МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» просила отменить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, извещение № 23000013670000000257.

При этом указала на намерение заключить договор аренды земельного участка, выставленного на аукцион.

 Однако при проведении аукциона неправомерно установлено вознаграждение организатору торгов в размере 40 000 руб. за лот.

Таким образом, доводы жалобы МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» не связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Следовательно, МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок» не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах жалоба подлежала оставлению антимонопольным органом без рассмотрения, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу.

Указанный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23 августа 2019 года по делу №А83-13757/2018; Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда -  в постановлении от 15 июля 2024 года по делу №А22-4251/2023.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы МОО «Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок», не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Вектор Плюс» как организатора торгов. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными (недействительными) решения и предписания антимонопольного органа подлежит удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ, освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов  законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  № 008/10/18.1-131/2024 от 01 июля 2024 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                                  Б.К.Даваева