ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20503/2022

Дело № А41-11569/22

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-11569/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» 

к публичному акционерному обществу «Криогенмаш» 

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от публичного акционерного общества «Криогенмаш» – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «РеалСтрой» (далее – ООО «СК «РеалСтрой», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Криогенмаш» (далее - ПАО «Криогенмаш», ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.06.2020 № ЛГ-864-2020-056 в размере 2 387 676 руб.; 579 583 руб. 20 коп. штрафных санкций по договору подряда от 22.06.2020 № ЛГ-864-2020-056.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу № А41-11569/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК «РеалСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель ПАО «Криогенмаш» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 22.07.2020 № ЛГ-864-2020-056 со спецификацией № 1 и приложениями (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4., которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4 к договору) выполнить для заказчика работы по изготовлению металлических трубопроводов из давальческого сырья заказчика (далее - работы), сдать надлежащим образом выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно спецификации № 1 к договору стоимость согласованных сторонами к исполнению работ составила 5 795 832 руб. с НДС. 

Стоимость выполненных исполнителем работ составила 5 795 832 руб., изготовленные им трубопроводы он передал заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.09.2020, товарной накладной № 18 от 25.09.2020 о передаче заказчику 45 трубопроводов на сумму 3 408 156 руб. с НДС; актами выполненных работ № 27 и № 28 от 26.04.2021, товарными накладными № 27 и № 28 от 26.04.2021 о передаче Заказчику 22 трубопроводов на сумму 2 387 676 руб. с НДС. заказчик выполненные работы оплатил частично - в сумме 3 408 156 руб. платежным поручением от 01.02.2021 № 1624. 

В оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 2 387 676 руб. заказчик исполнителю отказал, сославшись на то, что выявил в трубопроводах, полученных от исполнителя по товарным накладным от 26.04.2021 № 27 и № 28, дефекты, в том числе скрытые дефекты сварных швов. 

Расценив отказ заказчика, как неправомерный, исполнитель направил заказчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, после чего исполнитель обратился с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, консультацию специалиста, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно статье 721 ГК РФ установлены требования к качеству работы, выполняемой подрядчиком по договору подряда. 

Так, пунктом 1 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно приложению № 1 к техническому заданию к договору в обязанности исполнителя, наряду с выполнением работ по изготовлению трубопроводов, входило оказание заказчику услуг по проведению неразрушающего контроля сварных соединений изготовленных исполнителем трубопроводов. 

Стороны в приложении № 1 к техническому заданию согласовали требования к неразрушающим методам контроля, перечень оказываемых услуг, а также к документальному оформлению проводимого исполнителем контроля (оказанных услуг). 

Согласно пунктам 2, 4.3. указанных требований исполнитель обязался на своей территории провести неразрушающий (радиографический) контроль сварных соединений трубопроводов в соответствии с требованиями ГОСТ 7512, поскольку в пункте 4.3. указан ГОСТ 7515 суд первой инстанции установил, что это является опечаткой и применению подлежит ГОСТ 7512, объем контроля по которому 100%, с предоставлением заказчику на каждый трубопровод отдельно заключения (протокола) по неразрушающему контролю, содержащего сведения, перечисленные в пункте 4.3. приложения № 1 к техническому заданию. 

При этом одним из требований, установленных сторонами в пункте 4.1. приложения № 1 к техническому заданию, является результат работ в виде сварных швов первой категории с V-образной разделкой, выполненных на материале изделия 12Х18Н10Т толщиной от 3 до 12 мм. 

26.04.2021 стороны подписали акты выполненных работ № 27 и № 28, которыми подтверждается выполнение исполнителем работ на общую сумму 2 387 676 руб. с НДС. 

Как следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон, исполнитель письмами от 27.04.2021 № 1-2704, от 28.04.2021 № 28-04/1 уведомил заказчика о том, что исполнителем устранены несоответствия трубопроводов техническому заданию, которые были выявлены представителем заказчика ФИО4, проводившим осмотр трубопроводов 23.04.2021 на территории исполнителя после завершения их изготовления. Исполнитель в указанных письмах сообщает заказчику, что не может провести повторный рентгенографический контроль трубопроводов. При этом необходимость проведения повторного контроля была вызвана тем, что исполнитель устранял несоответствия, выявленные при предварительном осмотре трубопроводов представителем заказчика в месте их изготовления - на территории исполнителя, до отгрузки заказчику. Целью проведения повторного рентгенографического контроля было подтверждение того, что устранение несоответствий проведено исполнителем качественно. 

Однако из-за отсутствия у исполнителя расходных материалов, необходимых для проведения контроля, он предложил заказчику в целях сокращения сроков поставки оставшиеся трубопроводы в количестве 22 штук поставить без проведения дополнительного рентгенографического контроля. 

Заказчик письмом от 28.04.2021 № 425/2222 сообщил исполнителю о согласии на приемку трубопроводов без проведения исполнителем дополнительного рентгенографического контроля и о том, что проведет его своими силами с уменьшением стоимости трубопроводов на 300 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца от 18.05.2021 № 18/05/2021-01. 

09.05.2021 заказчик по товарным накладным от 26.04.2021 № 27 и № 28 получил от исполнителя спорные трубопроводы, получение подтверждается отметками в товарных накладных, совершенных заказчиком 09.05.2022. Таким образом, исполнитель передал заказчику спорные трубопроводы без выполнения пункта 4.3. приложения № 1 к техническому заданию к договору с условием проведения неразрушающего контроля заказчиком самостоятельно. 

По результатам проведенного заказчиком в собственной лаборатории рентгенографического контроля были выявлено, что сварные швы не соответствуют требованиям технического задания, поскольку в них имеются недопустимые дефекты (как внутри, так и снаружи), ведущие к невозможности их использования по назначению. 

В ходе консультации привлеченный судом специалист пояснил содержание приведенных в приложении № 1 к техническому заданию требований к результату работ: в обязанности исполнителя входило изготовление трубопроводов с толщиной стенки от 3 до 12 мм из металлического сырья - стали марки 12Х18Н10Т со сварными швами первой категории. При этом ГОСТом 7512, согласованным сторонами к применению при проведении неразрушающего контроля, установлено, что при проведении радиографического контроля в отношении сварного шва первой категории проверке на рентгеновском аппарате подвергается 100% длины шва без исключения каких-либо его участков, что подразумевает отсутствие по всей длине сварного шва (как внутри шва, так и снаружи) недопустимых дефектов. 

Поскольку условия эксплуатации заказанных у исполнителя трубопроводов предусматривали прохождение внутри них сред с высоким давлением, наличие недопустимых дефектов (в том числе их скоплений) внутри сварных швов (скрытых дефектов, то есть не видимых при визуальном осмотре) исключало приемку у исполнителя трубопроводов в силу того, что трубопроводы с такими дефектами, которые были выявлены при проведении рентгеновского контроля, невозможно было бы применять по назначению в связи с угрозой разрыва сварных швов из-за внутренних напряжений выявленных дефектов под действием на них высокого давления, которое бы при эксплуатации нагнеталось внутри трубопроводов. При этом в сварных швах, выполненных на трубопроводах из стали толщиной более 3 мм присутствовали поры, скопления пор, шлаки и скопления шлаков, диаметр которых достигал 3 мм. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что качество изготовленных истцом трубопроводов не отвечало требованиям технического задания к договору, основан на заключении лаборатории ответчика, сделанного с нарушениями порядка проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Подрядчик, получив от заказчика отказ от приемки спорных трубопроводов и их оплаты, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ с целью подтверждения надлежащего качества выполненной им работы был вправе в досудебном порядке провести экспертизу, предусмотренную приведенной нормой ГК РФ, однако данным правом не воспользовался. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, с учетом того, что качество изготовленных истцом трубопроводов не отвечало требованиям технического задания к договору, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом размере не имеется.

На вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения ответчиком для оценки качества спорных трубопроводов при их приемке внутреннего документа предприятия ответчика (Стандарта предприятия «Требования к материалам, изготовлению и испытаниям изделий криогенного машиностроения (СТП 2082-1222-2011), кратко - СТП-1222), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Приложением № 1 к техническому заданию к договору стороны определили, что неразрушающий (радиографический) контроль сварных соединений проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 7512. 

В то же время в организации ответчика действует внутренняя документация, регламентирующая производственные операции и процессы, осуществляемые при производстве продукции, в числе которой существует стандарт предприятия «Требования к материалам, изготовлению и испытаниям изделий криогенного машиностроения» (СТП 2082-1222-2011, кратко - СТП-1222). 

Из материалов дела следует, что СТП-1222 обязывает при проведении неразрушающего контроля сварных соединений руководствоваться ГОСТом 7512, а также установлены требования к проведению контроля сварных соединений с целью выявления внутренних дефектов: 

Ссылка на ГОСТ 7512 «Сварные соединения. Радиографический метод контроля» содержится в перечне нормативных ссылок, которые даются в выписке из СТП-1222, приобщенной ответчиком к материалам дела с дополнительными возражениями. 

Следовательно, оценка качества спорных трубопроводов проведена ответчиком в соответствии с требованиям согласованного сторонами в приложении № 1 к техническому заданию нормативным документом - ГОСТ 7512. 

Представленными ответчиком в материалы дела документами на лабораторию, которая действует на предприятии ответчика, подтверждается, что радиографический контроль у ответчика проведен аттестованными специалистами на сертифицированном оборудовании, которое используется им на постоянной основе при проверке качества продукции, поступающей от неограниченного круга поставщиков. 

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.1. договора гарантировал качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что работы были исполнены истцом с нарушением требований договора, качество результата работ (трубопроводов) не соответствовало условиям технического задания к договору, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по их оплате. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу  № А41-11569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова