АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-9697/2024 

 

Дата принятия решения –  07 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 31/03//43/2023 от 31.03.2023, сумму основного долга в размере 549 123 (пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп., о взыскании неустойки в размере 116 993 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 18 коп., о взыскании представительских расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 322 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать два) рублей, 

с участием:

от истца – Зиатдинов Л.С. (удостоверение адвоката) по доверенности от 20.03.2024г., (онлайн), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023г., диплом, свидетельство, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения",  (далее-истец) 29.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Реновация", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 01.04.2024 заявление истца было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 30.04.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 24.05.2024 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 30.04.2024 представил отзыв и возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от сторон до 24.05.2024 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 31/03/743/2023 от 31.03.2023 (Т.1 Л.Д. 11-13).

В соответствии с условиями договора поставки № 31/03/743/2023 от 31.03.2023, п.1.1. поставщик Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" обязуется передать в собственность покупателя Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" продукцию, товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях Договора.

Во исполнения принятых обязательств Общество с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" в период с 15.03.2023 года но 16.11.2023 года поставил Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" товар на общую сумму 4 006 002 рублей 45 копеек, что подтверждается счетами-фактуры (Т.1 Л.Д. 15-31):

№ 1 от 15.03.2023 на сумму 93 700 рублей;

№ 2 от 17.03.2023 на сумму 14 880 рублей;

№ 3 от 27.04.2023 на сумму 804 620 рублей;

№ 9 от 27.04.2023 на сумму 108 322 рублей 79 копеек;

№ 10 от 02.05.2023 на сумму 475 200 рублей;

№ 11 от 04.05.2023 на сумму 23 630 рублей; 

№ 12 от 02.06.2023 на сумму 34 977 рублей 60 копеек;

№ 13 от 26.06.2023 на сумму 83 061 рублей 60 копеек; 

№ 72 от11.09.2023 на сумму 247 000 рублей; 

№ 65 от 21.09.2023 на сумму 1 195 395 рублей 22 копеек; 

№ 118 от 02.11.2023 на сумму 302 400 рублей;

№ 175 от 02.11.2023 на сумму 456 772 рублей 12 копеек; 

№ 194 от 16.11.2023 на сумму 144 999 рублей 12 копеек.

По словам истца, Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, так как оплату товара произвел частично, и по расчетам Общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" за ответчиком числится задолженность в сумме 549 123 рублей 12 копеек долга, 116 993 рублей 18 копеек неустойки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором - 0,1 % (п. 7.2 договора), которая, по расчетам истца составила 116 993 рублей 18 копеек за период с 15.03.2023 по 20.03.2024.

Кроме того, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Зиатдинову Ленару Сиразетдиновичу. По договору на оказание юридических услуг № 155/24 oт 20.03.2024г. истец оплатил 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу специфики своей правовой природы обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.2 Договора поставки № 31/03/743/2023 от 31.03.2023, оплата товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый Товар.

Согласно п.4.5 Договора поставки № 31/03/743/2023 от 31.03.2023, в случае если Покупатель осуществил выборку Товара на денежную сумму, превышающую перечисленную, им на расчетный счет Поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 дней с момента поставки данного Товара Покупателю.

Поставка товара Истцом по договору поставки № 31/03/743/2023 от 31.03.2023 (Т.1 Л.Д. 11-13) подтверждается универсальным передаточным документом Счет-фактурой (УПД) № 1 от 15.03.2023, № 2 от 17.03.2023, № 3 от 27.04.2023, № 9 от 27.04.2023, № 10 от 02.05.2023, № 11 от 04.05.2023, № 12 от 02.06.2023, № 13 от 26.06.2023, № 72 от11.09.2023, № 65 от 21.09.2023, № 118 от 02.11.2023, № 175 от 02.11.2023, № 194 от 16.11.2023 (Т.1 Л.Д. 15-31), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 549 123 рублей 12 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует указание на лицо, фактически принявшее товар со стороны Покупателя, является необоснованным. 

В универсальных передаточных документах имеется доказательства получения Обществом с ограниченной ответственностью "Реновация" товара, так как в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» стоит подпись и расшифровка «ФИО2.»

До судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки из электронной трудовой книжки работника ООО "Реновация" - ФИО2.

Из выше указанной копии выписки из электронной трудовой книжки судом установлено, что  ФИО2, работавшая с 02.08.2022 по заведующей складом, имела полномочия лица по получению товара на тот период времени.

Таким образом, универсальные передаточные документы были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем имеется доказательство получения товара и передачи всех относящихся к товару документов.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, исчисленную за период с 15.03.2023 по 20.03.2024 по УПД  № 1 от 15.03.2023, № 2 от 17.03.2023, № 3 от 27.04.2023, № 9 от 27.04.2023, № 10 от 02.05.2023, № 11 от 04.05.2023, № 12 от 02.06.2023, № 13 от 26.06.2023, № 72 от11.09.2023, № 65 от 21.09.2023, № 118 от 02.11.2023, № 175 от 02.11.2023, № 194 от 16.11.2023, в размере 116 993 рублей 18 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки  не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, исчисленную за период за период с 15.03.2023 по 20.03.2024 по УПД  № 1 от 15.03.2023, № 2 от 17.03.2023, № 3 от 27.04.2023, № 9 от 27.04.2023, № 10 от 02.05.2023, № 11 от 04.05.2023, № 12 от 02.06.2023, № 13 от 26.06.2023, № 72 от11.09.2023, № 65 от 21.09.2023, № 118 от 02.11.2023, № 175 от 02.11.2023, № 194 от 16.11.2023, в размере 116 993 рублей 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активности участника процесса.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Так, заявителем подготовлено исковое заявление,  (Т.1 Л.5-7).

Представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" в Арбитражном суде Республики Татарстан осуществлял представитель по доверенности Зиатдинов Л.С., что подтверждается доверенностью от 20.03.2024.

Судом было установлено, что представитель заявителя участвовал в 2-ух судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами Арбитражного суда Республики Татарстан.

14.05.2024 участвовал представитель Зиатдинов Л.С.

03.06.2024 участвовал представитель Зиатдинов Л.С.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, процессуального поведения сторон, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд считает в данном случае обоснованными расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление заявления в суд, участия в 2х судебных заседаниях (14.05.2024, 03.06.2024).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов (заявления в суд) и участия в судебных заседаниях, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд о взыскании задолженности составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. 

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 16 322 рублей следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Комплексного Снабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 31/03//43/2023 от 31.03.2023, сумму основного долга в размере 549 123 (пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать три) руб. 12 коп., неустойку в размере 116 993 (сто шестнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 18 коп., представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 322 (сто шестнадцать тысяч триста двадцать два) рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Е. Кириллов