АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3470/2021

15 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200018320),

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» о взыскании основной задолженности по договору поставки №1 от 17.01.2019 в размере 170 155,00 рублей, пени в размере 537 140,85 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 146 рублей.

Определением суда от 16.02.2021 вышеуказанное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А83-3470/2021, назначено предварительное судебное заседание.

14.04.2021 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 537 140,85 рублей, ввиду ее чрезмерности.

24.05.2021 в адрес суда от МИФНС №9 по РК также поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 08.07.2021 явился представитель истца ФИО3

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 08.07.2021.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении определений суда.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» 17.01.2019 заключен договор поставки №1 от 17.01.2019 (далее – договор).

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар в полном объеме, согласно условиям договора, однако ответчиком свои обязанности в части оплаты полученного товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 155,00 рублей.

Ответчик, согласно гарантийному письму исх. 232 от 12.02.2020 признал, обязался погасить в течение февраля 2020 года.

В связи с невыполнением указанных выше договоренностей по оплате полученного товара, истец, во исполнение пункта 10.1 договора, направил 20.10.2020 в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 170 155,00 рублей.

Ввиду вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 506 ГК РФ закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

По условиям заключенного между сторонами договора, оплата за полученный товар производится на условиях отсрочки платежа сроком на 40 календарных дней с момента получения товара (п. 7.2. договора).

Между тем, протоколом разногласий к договору поставки №1 от 17.01.2019 вышеуказанный срок отсрочки был уменьшен сторонами до 14 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение взятых на себя договорных обязательств истец поставил, а ответчик получил товар, что подтверждается следующими документами, подписанными полномочными представителями ответчика и скрепленные печатью:

1. Копия Счет-фактура №805 от 09 сентября 2019 г. на сумму 1094 руб.;

2. Копия Счет-фактура №806 от 09 сентября 2019 г. на сумму 20 370,00 руб.;

3. Копня Счет-фактура №807 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 541,00 руб.;

4. Копия Счет- фактура №898 от 09 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.;

5. Копия Счет-фактура №899 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.;

6. Копия Счет-фактура  №810 от 09 сентября 2019 г. на сумму 8 148,00 руб.;

7. Копня Счет-фактура №811 от 09 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.;

8. Копия Счет-фактура №837 от 10 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.;

9. Копия Счет-фактура №866 от 16 сентября 2019 г. на сумму 16 296,00 руб.;

10. Копия Счет-фактура №897 от 23 сентября 2019 г. на сумму 4 074,00 руб.;

11. Копня Счет-фактура №898 от 23 сентября 2019 г. на сумму 8 148,00 руб.;

12. Копия Счет-фактура №913 от 30 сентября 2019 г. сумму 3 675,00 руб.;

13. Копия Счет-фактура №914 от 30 сентября 2019 г. на сумму 9 008,00 руб.;

14. Копия Счет-фактура №915 от 30 сентября 2019 г. на сумму 12 222,00 руб.; 

15. Копия Счет-фактура №916 от 30 сентября 2019 г. на сумму 8 961,00 руб.; 

16. Копия Счет-фактура №917 от 30 сентября 2019 г. на сумму 4 360,00 руб.;

Более того, ответчик неоднократно признавал наличие основной задолженности в размере 170 155,00 рублей, что подтверждается письмами №232 от 12.02.2020, №363 от 03.03.2020, №2268 от 17.11.2020.

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» взятых на себя обязанностей по заключенному договору поставки №1 от 17.01.2019, в связи с чем, находит правовые основания для взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в размере 537 140,85 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неоплаченного товара.

Между тем, ответчик возражал в удовлетворении данной части требований истца, считая пеню в размере 537 140,85 рублей чрезмерной, не соответствующей принципам равно справедливости и соразмерности. 

В ходе судебного заседания 24.05.2021 ответчик заявил об уменьшении размера пени до 0,1% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной пени, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения пени по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате пени, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени и ее ставку – 1 % за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1%.

Суд обращает внимание, что истом был представлен расчет, согласно которому последний рассчитывает пеню исходя из размера основной задолженности в 133 489 рублей.

Между тем, истцом было неверно определено начало периода расчета пени.

Согласно условиям пункта 9.2 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неоплаченного товара. А оплата за полученный товар производится на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента получения товара (п. 7.2. договора). 

Таким образом, первым днем просрочки платежа является 15-й календарный день, со дня поставки товара покупателю, а не 14-й, как следует из расчета истца.

На основании вышеизложенного, судом был произведен расчет пени (0,1%) за указанный истцом период (с учетом корректировки начальной даты) на сумму основной задолженности в размере 133 489 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 094,00

24.09.2019

06.10.2020

379

1 094,00 × 379 × 0.1%

414,63 р.

20 370,00

24.09.2019

06.10.2020

379

20 370,00 × 379 × 0.1%

7 720,23 р.

4 541,00

24.09.2019

06.10.2020

379

4 541,00 × 379 × 0.1%

1 721,04 р.

12 222,00

24.09.2019

06.10.2020

379

12 222,00 × 379 × 0.1%

4 632,14 р.

8 148,00

24.09.2019

06.10.2020

379

8 148,00 × 379 × 0.1%

3 088,09 р.

4 074,00

24.09.2019

06.10.2020

379

4 074,00 × 379 × 0.1%

1 544,05 р.

4 074,00

24.09.2019

06.10.2020

379

4 074,00 × 379 × 0.1%

1 544,05 р.

12 222,00

25.09.2019

06.10.2020

378

12 222,00 × 378 × 0.1%

4 619,92 р.

16 296,00

01.10.2019

06.10.2020

372

16 296,00 × 372 × 0.1%

6 062,11 р.

8 148,00

08.10.2019

06.10.2020

365

8 148,00 × 365 × 0.1%

2 974,02 р.

4 074,00

08.10.2019

06.10.2020

365

4 074,00 × 365 × 0.1%

1 487,01 р.

9 008,00

15.10.2019

06.10.2020

358

9 008,00 × 358 × 0.1%

3 224,86 р.

12 222,00

15.10.2019

06.10.2020

358

12 222,00 × 358 × 0.1%

4 375,48 р.

8 961,00

15.10.2019

06.10.2020

358

8 961,00 × 358 × 0.1%

3 208,04 р.

4 360,00

15.10.2019

06.10.2020

358

4 360,00 × 358 × 0.1%

1 560,88 р.

3 675,00

15.10.2019

06.10.2020

358

3 675,00 × 358 × 0.1%

1 315,65 р.

Сумма основного долга: 133 489,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 49 492,20 руб.

Согласно произведенному расчету пени за указанные периоды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 49 492,20 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в указанном размере, в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в установленном порядке, в размере 17 146 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 18.01.2021.

Между тем, ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 393 рублей. 

На основании изложенного, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей, относятся на общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в размере 9 753 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295047, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200018320, 295024, Республика Крым, 

<

...>) основную задолженность по договору поставки №1 от 17.01.2019 в размере 170 155 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295047, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200018320, 295024, Республика Крым, 

<

...>) пеню в размере 49 492,20 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЕ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 295047, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200018320, 295024, Республика Крым, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317910200018320) государственную пошлину в размере 9 753 рублей, уплаченную чеком №25 от 18.01.2021.

6. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян