ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области и администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-2548/2022 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (с. Андрейково Вяземского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (д. Кайдаково Вяземского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (с. Семлево Вяземского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (д. Новое Село Вяземского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (с. Туманово Вяземского р-на Смоленской обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности; третье лицо: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской Водоканал» (далее – истец, арендатор, общество, ООО «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – ответчики, арендодатели, администрации), о признании недействительными заключенных ООО «Горводоканал» договоров аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от 09.01.2019 с администрацией Андрейковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, договоров аренды №№ 1 и 2 от 09.01.2019 с администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, договоров аренды №№ 1, 2, 3 и 4 от 09.01.2019 с администрацией Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, договоров аренды №№ 01, 02 и 03 от 28.01.2019 с администрацией Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, договоров аренды №№ 2 и 5 от 13.02.2019 с администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, а также применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде возврата администрациям объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт»; л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Новосельского, Андрейковского и Семлевского сельских поселений Вяземского района Смоленской обл. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, суд области не принял во внимание то, что заключение оспариваемых договоров аренды с единственным исполнителем в условиях чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), а также, по мнению апеллянтов, при заключении данных договоров не допущены нарушения антимонопольного законодательства. Также апеллянты приводят доводы о том, что признание спорных договоров недействительными с применением последствий их недействительности повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (л.д. 137-138, 151-152, 162-163).

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

  АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Горводоканал» в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. ).

  Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  Администрации Новосельского и Семлевского сельских поселений Вяземского района Смоленской обл. письменно известили суд о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей (л.д. 208-209, 211) в связи с чем, дело рассмотрено в в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2021 по делу № А62-3099/2021 ООО «Горводоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 07.02.2022 в отношении ООО «Горводоканал» введена процедура конкурсного производства (л.д. 77-78).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), видами экономической деятельности ООО «Горводоканал» являются забор, очистка и распределению воды, а также сбор и обработка сточных вод.

Истцом заключены договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 от 09.01.2019 с администрацией Андрейковского сельского поселения Вяземского р-на Смоленской обл., №№ 1 и 2 от 09.01.2019 с администрацией Кайдаковского сельского поселения Вяземского р-на Смоленской обл., №№ 1, 2, 3 и 4 от 09.01.2019 с администрацией Семлевского сельского поселения Вяземского р-на Смоленской обл., №№ 01, 02 и 03 от 28.01.2019 с администрацией Новосельского сельского поселения Вяземского р-на Смоленской обл., №№ 2 и 5 от 13.02.2019 с администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского р-на Смоленской обл., в соответствии с которыми  обществу за плату во временное пользование администрациями предоставлены объекты водоснабжения и водоотведения. Состав переданного арендатору имущества указан в актах приема-передачи, подписанных сторонами (приложения № 2 к договорам).

Условия указанных договоров являются типовыми, предусматривают сроки аренды имущества по 31.12.2023 (пункт 1.3) и возможность их расторжения досрочно по инициативе арендатора (пункт 5.3), при этом срок на рассмотрение вопросов изменения условий договоров и их прекращения определен сторонами 10 дней (пункт 5.2).

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу №А62-3099/2021 по результатам анализа финансового состояния ООО «Городской водоканал» сделаны выводы о том, что в должник исчерпал возможности для своевременного погашения кредиторской задолженности, перспектива функционирования ООО «Городской водоканал» как хозяйствующего субъекта отсутствует и исполнение обществом своих обязательств в любой процедуре банкротства, за исключением конкурсного производства, невозможно.

В соответствии с письмом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 23.03.2022 № 0819/4 тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для ООО «Горводоканал» не установлены (л.д. 66). Сведения о наличии у ООО «Горводоканал» лицензий, необходимых для осуществления деятельности по забору, очистке и распределению воды, сбору и обработке сточных вод, отсутствуют, что исключает возможность дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал».

Постановлением заместителя Вяземского межрайонного прокурора постановление от 25.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Горводоканал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-69).

Собранием кредиторов ООО «Горводоканал» 27.01.2022 и 29.03.2022 приняты решения о завершении хозяйственной деятельности ООО «Горводоканал» и возврате муниципального имущества арендодателями в связи с невозможностью осуществления  деятельности (л.д. 64, 65; https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=725D1A08CC160F7B25D469F15027EA8D, https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=B309E37A6ED43E69B494FA3417AE0797). 

22.02.2022 конкурсным управляющим общества в адрес ответчиков направлены уведомления об одностороннем отказе ООО «Горводоканал» от исполнения договоров аренды на основании пунктов 5.3 договоров и статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) (л.д. 70-74) с предложением в кратчайшие сроки решить вопрос о гарантирующей организации в сфере водоснабжения, однако уведомления адресатами проигнорированы, что послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанных договоров с последующим изменением на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска на требование о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок виде возврата администрациям объектов водоснабжения и водоотведения (л.д. 3-5, 110-113).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 153, 154, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ), статей 17, 19-21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), пункта 3.1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и подпункта 8 пункта 1 Перечня видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67 и Перечень № 67), установив, что заключение оспариваемых договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения и передача обществу данного муниципального имущества произведены администрациями муниципальных образований без проведения соответствующих конкурсных процедур и концессионных соглашений, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, признал договоры аренды недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде возврата обществом администрациям муниципальных образований объектов водоснабжения и водоотведения.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы основаны на том, что заключение оспариваемых договоров было обусловлено необходимостью обеспечения населения сельских поселений услугами водоснабжения и водоотведения, а ООО «Горводоканал» на территории каждого из муниципальных образований являлось единственной организацией, осуществлявшей деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения. Апеллянты указывают на то, что оспариваемые договоры были заключены в условиях чрезвычайной ситуации и ввиду неспособность истца продолжать хозяйственную деятельность администрациями ведется работа по заключению концессионных соглашений с другой организацией, но возврат объектов инженерной инфраструктуры администрациям повлечет прекращение подачи ресурсов неопределенному кругу лиц и приведет к возникновению чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, полагая их не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации или по концессионным соглашениям. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров аренды с указанием в пункте 3.1 на то, что заключение договоров аренды в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

В силу прямого указания в части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов водоснабжения и (или) водоотведения  заключенный с нарушением указанных требований является ничтожным. 

Таким образом, заключение ответчиками с явным нарушением федерального законодательствам без применения конкурентных процедур оспариваемых договоров аренды в отношении значительного количества объектов водоснабжения и водоотведения демонстрирует пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц администраций сельских поселений в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять такому недобросовестному участнику гражданских правоотношений рассчитывать на сохранение действительности заключенных сделок, нарушающих публичные интересы в сфере распоряжения муниципальной собственностью.

Приведенные апеллянтами со ссылкой на положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ доводы о наличии у администрации права на заключение договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения с единственным исполнителем не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ таких условий не содержат, а оспариваемые договоры не являются концессионными соглашениями и не соответствуют предъявляемым к ним условиям, ввиду чего нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ не применяются к спорным правоотношениям. 

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянтов о том, что оспариваемые сделки администрациями сельских поселений заключены в условиях чрезвычайной ситуации, поскольку в тексте договоров такие указания отсутствуют, а доказательств введения соответствующим органом местного самоуправления режима чрезвычайной ситуации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), в материалы дела не представлено. Более того, в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которая является ограниченной во времени до момента ликвидации угрозообразующих факторов. Обеспечение населения водоснабжением и водоотведением, как и содержание объектов коммунальной инфраструктуры в надлежащем состоянии, не является чрезвычайной ситуацией в смысле, придаваемой ей федеральным законодательством, а источники финансирования такой деятельности, в случае дефицита местного бюджета, должны обеспечиваться в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

В рассматриваемом случае, заключение в январе-феврале 2019 года договоров аренды находящихся в муниципальной собственности объектов водоснабжения и (или) водоотведения на срок по 31.12.2023, то есть практически на четыре года, не может быть объяснено доводами о возникновении чрезвычайно ситуации на территории муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 304-ЭС21-29176 и от 24.06.2022 №306-ЭС22-12383 передача в аренду объектов водоснабжения и (или) водоотведения без применения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений нарушает императивный законодательный запрет и посягает на публичные интересы, а непринятие органом местного самоуправления действий, направленных на приведение правоотношений по использованию таких объектов в соответствие с указанным регулированием, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов и легализации оспариваемых сделок.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апеллянтов о том, что вступление судебного акта в законную силу и возврат администрациям сельских поселений ранее переданных истцу с нарушением установленного порядка объектов коммунальной инфраструктуры повлечет нарушение прав неопределенного  круга лиц, которым будет прекращено оказание услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку именно ответчики в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязаны организовать должным образом и в соответствии с установленным законом порядком в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение и снабжение населения топливом.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время истец не ведет деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, не может обратиться с предложением о заключении концессионного соглашения без проведения процедуры конкурса, не имеет необходимых лицензий и установленных тарифов для осуществления деятельности. Таким образом, оспариваемые договоры аренды, являющиеся на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с указанным правовым регулированием суд области пришел к правильному выводу о том, что переданное с нарушением законодательства в аренду муниципальное имущество подлежит возврату ответчикам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2022 по делу № А62-2548/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик  

                М.М. Дайнеко 

                Н.В. Заикина