АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6674/2019

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» 

ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А82-6674/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 

к субсидиарной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» (далее - ООО «ЯрМега») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО1 от имени должника заключил убыточные сделки, передав заинтересованному лицу (ООО «Альфа Трейдинг») дебиторскую задолженность населения, за счет которой возможно было удовлетворить требования кредиторов ООО «ЯрМега».

Определением от 21.05.2024 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре  Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховую компанию «АСКОР».

Определением  от 11.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2024 оставил определение от 11.09.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЯрМега» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2024 и постановление от 26.12.2024, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили фактические обстоятельства дела; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами необоснованно проигнорированы следующие обстоятельства: наличие признаков банкротства ООО «ЯрМега» на момент заключения договоров цессии; заинтересованность участников сделок (ООО «ЯрМега» и ООО «Альфа Трейдинг»); позицию конкурсного управляющего о дате, с которой надлежит исчислять срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий также отметил, что суд при разрешении настоящего спора не дал оценку действиям ответчика с точки зрения причинения должнику (кредиторам) убытков в соответствии с пунктом 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                 (далее - Постановление № 53).  

Представитель ФИО1 в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А82-6674/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ООО «ЯрМега» создано 17.10.2014. Основной вид деятельности общества -  управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. С 17.06.2016 руководителем общества являлся ФИО1

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.04.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрМега». Определением от 13.08.2019  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 23.12.2019 ООО «ЯрМега» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 23.12.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что с 01.04.2019 по 01.07.2019 ООО «ЯрМега» и ООО «Альфа Трейдинг» заключили договоры уступки права требования в отношении дебиторской задолженности населения. Согласно акту инвентаризации от 07.07.2020 дебиторская задолженность в сумме 12 003 596 рублей 81 копейка являлась основным активом должника. По упомянутым сделкам ООО «ЯрМега» уступило  права требования к населению на общую сумму 10 945 071 рубль                             24 копейки, что составило 91,18 процента от общего размера задолженности населения. Сделки заключены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица (директором как цедента, так и цессионария выступал ФИО1).

Посчитав, что в результате совершения названных договоров цессии причинен вред имущественным правам кредиторов (должник лишился  основных активов, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве  правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что на момент утверждения его в этой должности не располагал сведениями о заключенных должником договорах цессии. Сделки оспорены конкурсным кредитором - ГП «Южный водоканал». Соответствующее заявление подано предприятием в арбитражный суд 16.03.2021. Заявление и приложенные к нему документы, в том числе договоры цессии, направлены в адрес управляющего 01.04.2021. Именно с этого момента, как утверждается ФИО3, ему стало известно об упомянутых сделках должника, а потому срок исковой давности по настоящему заявлению надлежит исчислять не ранее указанной даты. С заявлением о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.02.2024, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 не принял во внимание предельный объективный трехлетний срок исковой давности, который в данном случае надлежит исчислять со дня признания должника банкротом. 

ООО «ЯрМега» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019). Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в любом случае могло быть подано не позднее 19.12.2022. Заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 05.02.2024, по истечении предельного объективного трехлетнего срока исковой давности, который,  согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 62 Постановления № 53, не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суды двух инстанций, исследовав материалы дела, дали правовую квалификацию поведению ФИО1 при заключении договоров цессии применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ГП «Южный водоканал» оспорил договоры цессии от 01.04.2019 № 01-04/19-1, от 01.05.2019 № 01-05/19-1, от 01.06.2019 № 01-06/19-5 и от 01.07.2019 № 01-07/19-1, заключенные ООО «ЯрМега» (цедентом) и ООО                                     «Альфа Трейдинг» (цессионарием), на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел, что оспоренные сделки заключены с противоправной целью (с целью причинения вреда), в связи с чем отказал в признании их недействительными по заявленному основанию. Констатировав, что пункт 3.2 договора уступки права требования от 01.04.2019 № 01-04/19-1, предусматривающий условие о проведении расчетов за приобретенное право требования путем зачета в сумме 3 250 427 рублей 80 копеек, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Альфа Трейдинг» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, суд признал данный пункт договора недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки; в удовлетворении иной части требований отказал.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 16, 19 и 23 Постановления № 53, суды двух инстанций в рамках настоящего спора отметили, что вмененный ФИО1 в вину факт заключения упомянутых сделок не подпадает под презумпцию, предусмотренную в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не установили оснований для вывода о том, что совершение спорных сделок повлекло за собой объективное банкротство должника. Неплатежеспособность ООО «ЯрМега» не явилась следствием упомянутых сделок. Банкротство должника вызвано внешними факторами, спецификой деятельности должника - оказание населению услуг, связанных с управлением жилым фондом, а также низкой платежной дисциплиной со стороны граждан.

При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды также рассмотрели вопрос о возможном привлечении ответчика к иному виду ответственности, связанному с причинением должнику убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда должнику вследствие совершения сделок по уступке права требования суды признали недоказанным.

Вмененные ответчику в вину сделки являлись возмездными. Уступив по договорам цессии права требования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с собственников и нанимателей жилых помещений, а также иных лиц, зарегистрированных совместно с ними в многоквартирных домах,  у ООО «ЯрМега» (цедента по договорам) возникло встречное требование к ООО «Альфа Трейдинг» (цессионария по договорам).

Признав недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве пункт 3.2 договора уступки прав требования от 01.04.2019 № 01-04/19-1, предусматривающий, что расчеты за уступленные права требования осуществляются путем проведения зачета встречных однородных требований (в данном пункте договора приведен перечень обязательств ООО «ЯрМега» перед ООО «Альфа Трейдинг», подлежащих зачету в счет обязанности последнего по оплате приобретенных прав требований), суд определением от 05.08.2022 применил последствий недействительности сделки - взаимная задолженность ООО «ЯрМега» и ООО «Альфа Трейдинг» в сумме 3 250 427 рублей 80 копеек восстановлена. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу № А82-5905/2023 данная задолженность взыскана с ООО «Альфа Трейдинг» в пользу ООО «ЯрМега».  

При таких обстоятельствах правовые основания для переквалификации спорных правоотношений на отношения, связанные с возмещением должнику убытков, причиненных контролирующим лицом, отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №  А82-6674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрМега» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова