ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30696/2017

г. Саратов

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Камериловой В.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Универсалэлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу № А12-30696/2017, (судья А.П. Машлыкин), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью

«Универсалэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" (далее также – ответчики), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения сплит-систему Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN: D202035420313201130307. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчиков, Администрации Ворошиловского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решением суда от 23.01.2018 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 истребована сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN: D202035420313201130307. 

В удовлетворении иска в части требований к Администрации Ворошиловского района Волгограда и муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсалэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истец на праве аренды владел торговым павильоном "Техноскупка", расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в ходе мероприятий по сносу названного торгового павильона, признанного самовольной постройкой, была изъята принадлежащая на праве собственности истцу сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN: D202035420313201130307.

Истец пояснил, что сотрудникам торгового павильона "Техноскупка" было сообщено, что забрать указанное имущество можно будет после предъявления в Администрацию Ворошиловского района документов, подтверждающих право собственности.

22.08.2016 г. истец обратился в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о возврате сплит-системы Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN: D202035420313201130307, приложив документы, подтверждающие право собственности.

23.08.2016 г. Администрация Ворошиловского района Волгограда письмом в адрес истца уведомила, что ответственным исполнителем по демонтажу и хранению торгового павильона является муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", которому было направлено заявление истца для идентификации спорного оборудования.

Письмом от 11.10.2016 г. Администрация Ворошиловского района Волгоград сообщила, что вопрос о возврате названной сплит-системы будет решаться комиссией  по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда.

Письмом от 19.10.2016 г. Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила, что принято решение об отказе в возврате названной сплит-системы по причине отсутствия документов о ее принадлежности заявителю.

Истец полагает, что согласно описи материальных ценностей магазина "Техноскупка" сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2, номер SN: D202035420313201130307 была установлена в указанном магазине. В подтверждение своих доводов представил товарный чек и технический паспорт на указанную сплит-систему.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

08.06.2016 г. муниципальное бюджетное учреждение "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и общество с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" заключили договор № 2  на демонтаж (перенос) и хранение самовольно установленных нестационарных объектов в Ворошиловском районе Волгограда.

Из акта приема-передачи объекта на хранение от 08.09.2016 г, подписанного представителями муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" видно, что сплит-система Lessar LS/LU-H18KEА2 из демонтированного павильона с вывеской "Техноскупка", "Ломбард Руно", размещенного на земельном участке на остановке общественного транспорта "Казачий театр" по направлению в центр города по ул. Рабоче-Крестьянской передана на хранение  по ул. Абганеровской, 109 на 30 календарных дней. Принял объект на хранение  мастер общества с ограниченной ответственностью "Универсалэлектро" ФИО3    

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истцом представлены документы в подтверждение права на сплит-систему: товарный чек на приобретение предмета спора, выкопировка из паспорта на сплит-систему, содержащей индивидуализирующие данные.

      Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Материалами дела установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо  воли последнего.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности требований истца о возврате последнему истребуемого имущества.

Доводы апеллянта, согласно которым истцом не соблюден претензионный порядок   подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, не предусматривающего необходимости досудебного урегулирования по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуя решение суда, заявитель также указывает на то, что на момент рассмотрения спора имущество якобы выбыло из его владения и было передано ООО «РИЦ», что подтверждается актом приема-передачи от 3 октября 2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

ООО «Универсалэлектро» извещено судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания (согласно уведомления о вручении почтовое отправление получено 28.12.2017 г. том 1 л.д. 138), однако явку представителей ответчик не обеспечил, отзыва и иных документов в материалы дела не представляло.

При этом следует отметить, что почтовое отправление идентификационный номер 40000518543233 (квитанция л.д.128 том 1) с заявлением об уточнении исковых требований также получено ответчиком. Согласно сведений с официального сайта Почта России дата получения 26.12.2017 г.

При таких обстоятельствах актом приема-передачи от 3 октября 2016 г. не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

            Кроме того следует отметить, что согласно условий договора хранения № 2 от 08.06.2016 г. между МБУ"ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и ООО "Универсалэлектро" не предусмотрено право последнего по передаче вещи на хранение третьему лицу.

     Согласно статьи 895 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

     О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Согласие МБУ"ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" на передачу вещи на хранение третьему лицу материалы дела не содержат.

 Не ссылалось на наличие таковых также и МУБ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании части 4  статьи 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу № А12-30696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 В.А. Камерилова

 А.В. Смирников