АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5565/17  

Екатеринбург 

28 сентября 2017 г. Дело № А60-16666/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кангина А.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича (далее – предприниматель  Олюнин В.Ю., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.04.2017 по делу № А60-16666/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Олюнина В.Ю. - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 15.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп» в лице участника  Зайцева В.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к предпринимателю Олюнину В.Ю. о признании  недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 № 1/01-2016,   № 2/01-2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016  исковые требования удовлетворены.  

Зайцев В.В. обратился 20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с предпринимателя Олюнина В.Ю. судебных  издержек в сумме 123 000 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), с третьих лиц:  Юлина Александра Петровича - 15 000 руб., с общества с ограниченной  ответственностью «Медснаб» - 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017  (судья Федорова Е.Н.) требования истца удовлетворены частично:  с предпринимателя Олюнина В.Ю. в пользу Зайцева В.В. в возмещение  судебных издержек взыскано 70 000 руб. В части требования о взыскании  судебных издержек в сумме 15 000 руб. производство по заявлению  прекращено. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение  суда первой инстанции от 29.04.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Олюнин В.Ю. просит  определение суда первой инстанции от 29.04.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.В.  требований. Ссылаясь на ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абз 1, 2 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов», указывая, что Зайцев В.В. имеет статус индивидуального  предпринимателя, а сумма по договору от 02.04.2016 составила 158 000 руб.,  заявитель считает, что расчеты между истцом и Незнаевым А.М. должны были  быть произведены в безналичном порядке. Заявитель полагает, что поскольку  расчеты между сторонами договора произведены с нарушением установленного  порядка, расписки на сумму более 100 000 руб. нельзя признать допустимыми  доказательствами по делу, а иных доказательств несения расходов истцом  в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны, в разумных пределах.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела, Зайцев В.В., ссылаясь на то, что в ходе  рассмотрения дела № А60-16666/2016 им понесены расходы на оплату услуг  представителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судами установлено, что между Зайцевым В.В. (доверитель)  и Незнаевым А.М. (поверенный) заключен договор поручения на совершение  юридических действий и оказание юридической помощи от 02.04.2016   № 07-АС/2016, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет  доверителя совершить юридические действия, направленные на представление  интересов доверителя и оказание юридической помощи в Арбитражном суде  Свердловской области по иску к предпринимателю Олюнину В.Ю. о признании  недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 № 1/01-2016  и № 2/01-2016, с закреплением перечня оказываемых услуг (п. 1.1 договора).  

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, согласно  которому доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение,  определяемое по факту оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг,  в соответствии с прейскурантом, но не более 200 000 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг представителем Зайцев В.В.  представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 на сумму  128 000 руб. и от 09.08.2016 на сумму 10 000 руб. В обоснование несения  Зайцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя представлены расписки  от 20.07.2016 на сумму 128 000 руб., от 24.07.2016 на сумму 10 000 руб.  и от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения  судебных расходов, исследовав представленные Зайцевым В.В. доказательства  в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на  их оплату, усмотрев из представленных актов от 20.07.2016, от 09.08.2016,  содержащих перечень оказанных услуг, что часть из перечисленных услуг не  связана непосредственно с рассмотрением дела в суде, часть услуг не может  быть отнесена к юридическим услугам, оценив фактический объем оказанных  заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного  спора по существу, характер и степень сложности дела, объем подготовленного  и собранного материала, с учетом критерия разумности и обеспечения  необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Олюнина В.Ю.  70 000 руб., признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя  разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому делу.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующего в судебном заседании представителя ответчика,  изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных  актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Зайцева В.В.  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных  в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сторонами договора  от 02.04.2016 № 07-АС/2016 правил обращения с наличностью, установленных  Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных  расчетов» судом округа отклоняется с учетом положений п. 5 названного  

Указания, предмета иска и существа спора, представленных в материалы дела  документов, из которых не усматривается, что Зайцев В.В. и Незнаев А.М.  выступали в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как  верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение  порядка расчетов не опровергает факта несения соответствующих расходов.  

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия расписок в качестве  доказательств несения расходов, судом округа не принимается, поскольку  в рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки всей  совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрели  оснований для непринятия расписок в качестве доказательств, надлежащим  образом подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов.  

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом округа не установлено.  

В связи с этим определение суда первой инстанции от 29.04.2017  и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017  по делу № А60-16666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира  Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи А.В. Кангин 

 В.В. Плетнева